АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неверова О.Е., при секретаре Матис Д.Е., с участием заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., защитника адвоката Панина А.М., представившего удостоверение и ордер, осужденной Адмираловой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Тивиковой Н.Ю., апелляционной жалобе адвоката Панина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 02 г. Бийска Алтайского края от 15.04.2026, которым
Адмиралова Татьяна Петровна, <данные изъяты>, ранее не судимая:
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений и обязанностей
Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, решена судьба вещественных доказательств;
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Адмиралова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного «п» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Адмиралова Т.П. свою вину, в совершенном преступлении, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Бийска Тивикова Н.Ю. просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое рассмотрение иному мировому изменить в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку при вынесении приговора вопреки установленным обстоятельствам в описательно мотивировочной части указано, что преступление совершено в <адрес>, в то время как в судебном заседании установлено место совершения преступления <адрес> Кроме того, в приговоре указана дата его вынесения 15.04.2026 года, в то в время как приговор был вынесен и оглашен 16.04.2026 года. Также в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ст. 316 УПК РФ, в то время как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Помимо этого, при описательно-мотивировочной указано на совершение преступных действий К.В. в отношении А.С.
В апелляционной жалобе адвокат Панин А.М. просит приговор мирового судьи и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить в связи с примирением сторон, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовного-закона. Указывает, что во вводной части приговора указана дата вынесения приговора в отношении Адмираловой Т.П. 15.04.20246 года, в то время как приговор был вынесен и оглашен 16.04.2026 года. При этом, неверно указано место совершения преступления-<адрес>, вместо <адрес>. Кроме того, мировым судьей вопреки требованиям закона необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший и подсудимая примирились, о чем изложено в их показаниях на стадии предварительного расследования и в переписке, которая была исследована в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Выводы суда о виновности Адмираловой Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.
Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Адмираловой Т.П. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из материалов дела следует, что какого-либо заявления, а также ходатайства от потерпевшего, свидетельствующего о желании прекратить уголовное преследование в отношении Адмираловой Т.П. с разъяснениями последствий такого прекращения мировому судье не поступало. Само по себе указание о том, что потерпевший помирился с подсудимой и у него отсутствуют к ней претензии, не свидетельствует, о волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела. Помимо этого, данных о том, что потерпевшая каким-либо образом, кроме принесения извинений загладила причиненный потерпевшему вред, что бы свидетельствовало о снижении степени ее общественной опасности, в материалах дела не имеется и суду, в том числе при апелляционном рассмотрении дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство расценено мировым судом как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части неверного указания даты вынесения приговора, а также места совершения преступления.
При этом, исходя их протокола судебного заседания вводная и резолютивная часть приговора вынесена и оглашена в 16-15 часов 16.04.2026 года, сведений о том, что приговор вынесен в иную дату, в суд апелляционной инстанции не представлено. Также постановление об отказе в примирении сторон вынесено и оглашено судом 16.04.2026 года. Указанное несоответствие, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, в связи с чем, в этой части приговор подлежит уточнению.
Исходя их материалов уголовного дела следует, что преступление совершено Адмираловой Т.П. по месту ее жительства, то есть по <адрес> Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, в связи с чем, указанное также признается технической опиской, которая подлежит уточнению.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Адмираловой Т.П. в общем порядке, указание на совершение преступления К.В. в отношении А.С. и указание на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ подлежит исключению их описательно-мотивировочной части, поскольку указано ошибочно.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения, назначенного осужденной наказания, поскольку на его вид и размер не влияют.
Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
Расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Панину А.М. за участие в судебном заседании в размере 2140, 15 рублей суд признает процессуальными издержками.
Оснований доя освобождения Адмираловой Т.П. суд не усматривает, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, она находится в трудоспособном возрасте, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить частично.
Уточнить дату вынесения приговора, указав во вводной части дату вынесения приговора 16 апреля 2026 года.
Уточнить в описательно-мотивировочной части место совершения преступления <адрес>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления К.В. в отношении А.С., указав на совершение преступления Адмираловой Т.П. в отношении Адмиралова В.Ю.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ст. 316 УПК РФ, указав на применение ст. 307-309 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска от 16.04.2026 года оставить без изменения.
Взыскать с Адмираловой Т.П. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 2140, 15 рублей.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья (подписано) О.Е. Неверов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>