АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: потерпевшего (частного обвинителя) ФИО представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 защитника Веретенникова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2026 года, которым
Лудцев Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты> не судимый,
- оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лудцев Д.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 выражает несогласие с оправдательным приговором, считая его незаконным, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование указанных доводов ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом признано недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы №1286 от 15.07.2021, тогда как каких-либо ходатайств со стороны подсудимого и защитника после ознакомления с материалами уголовного дела не поступало, в связи с чем полагает, что права подсудимого и защитника в части возможности заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановки дополнительных вопросов не нарушены. Кроме того, указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.07.2021 в материалах уголовного дела нет. Полагает, что признание экспертного заключения недопустимым доказательством не освобождает суд от обязанности выяснить обстоятельства дела, в том числе факт причинения телесных повреждений и их причинно-следственную связь с действиями Лудцева Д.А. Указывает, что судом не дана оценка о наличии, локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО и не установлено при каких обстоятельствах потерпевший ФИО. получил телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, указывает на то, что в приговоре судом не дана оценка имеющейся в материалах уголовного дела карте вызова скорой помощи №469571 от 05.07.2025. Ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что ранее Лудцев Д.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что характеризует его как личность, склоненную к преступлениям против личности. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка противоречивым и надуманным показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4. и ФИО5 которые являются друзьями Лудцева Д.А.; при этом показания потерпевшего и его супруги не противоречат материалам дела, а наоборот подтверждаются картой вызова скорой помощи, заключением эксперта и другими доказательствами. Считает, что суд не исключил версию о том, что повреждения были причинены действиями Лудцева Д.А., даже если это произошло без прямого умысла.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 адвокат Веретенников Н.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд обязан установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.
Как усматривается из материалов дела, Лудцев Д.А. обвинялся частным обвинителем ФИО в умышленном причинении ему Лудцевым Д.А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных частным обвинителем в заявлении.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей установлено, что Лудцев Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО а именно 05 июля 2025 года в 00 часов 05 минут возле входа в бар «Бостон», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, Лудцев Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО не менее одного удара кулаком в левую часть височной области, после чего оттолкнул его и ФИО упал лицом на асфальт. В результате чего ФИО были причинены телесные повреждения: рана области верхне-наружного края правой орбиты, ссадины правой лобно-височной области лица, области правой скуловой дуги, что причинило в совокупности легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья.
Оправдывая Лудцева Д.А., отрицавшего свою виновность, мировой судья пришел к выводу, что изложенная стороной обвинения версия произошедшего, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактически основана лишь на показаниях самого частного обвинителя; ни одно из представленных доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что именно Лудцев причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при тех обстоятельствах, которые указаны в заявлении частного обвинителя; не представлено доказательств того, что установленные у потерпевшего телесные повреждения образовались вследствие умышленных действий Лудцева, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Лудцева и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему не установлена.
Таким образом, мировой судья пришел к противоречивым и взаимоисключающим выводам, поскольку сначала установил, что Лудцев Д.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Щигорева С.А., а затем отказался от этих выводов и постановил оправдательный приговор в отношении Лудцева Д.А.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не может быть признан законным, поскольку допущенное нарушение является существенным и влечет за собой отмену обжалуемого приговора.
Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене, как постановленный с нарушением требований УПК РФ, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Бийска Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне, объективно исследовать все обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2026 года в отношении Лудцева Дмитрия Алексеевича отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Бийска Алтайского края со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Г.А. Глебова