АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неверова О.Е., при секретаре Матис Д.Е., с участием помощника прокурора Шатобаловой И.В., осужденной Митриковой Е.Г., защитника адвоката Сляднева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Тивиковой Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 04 г. Бийска Алтайского края от 01.06.2026, которым
Митрикова Елена Георгиевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в размере 5000 рублей,
Взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, решена судьба вещественных доказательств,
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового Митрикова Е.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митрикова Е.Г свою вину, в совершенном преступлении, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Бийска Тивикова Н.Ю. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид назначенного судом наказания – штраф, указан только размер. Кроме того, необоснованно указано на оплату штрафа в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, как так вопрос о порядке взыскания штрафа относится к вопросу исполнения наказания, который определен УИК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, указать на назначение наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора, исключить указание на порядок исполнения наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Митриковой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Не оспариваются эти выводы мирового судьи и в апелляционном представлении.
Оснований подвергать сомнению показания представителей потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела.
Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденной в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Митриковой Е.Г. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Выводы суда о назначении Митриковой Е.Г. в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для назначения вида и размера наказания, были надлежащим образом учтены, оно назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного Митриковой Е.Г. наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Размер причиненного потерпевшим имущественного вреда определен мировым судьей верно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Выводы мирового судьи в этой части никем не оспариваются.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Как следует из резолютивной части приговора, мировым судьей не указан вид наказания, который назначается осужденной Митриковой Е.Г. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора указывается о том, что судья приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Кроме того, в приговоре мирового судьи указано о порядке исполнения наказания в виде административного штрафа, а именно то, что он подлежит оплате в течении 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Соглашаясь с доводами апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в этой части, в связи с чем, в резолютивной части необходимо о назначении наказания в виде штрафа и об исключении указания о порядке оплаты штрафа.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения, назначенного осужденному наказания, поскольку на его вид и размер не влияют и не влекут к ухудшению его положения.
Иных нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 01.06.2026 в отношении Митриковой Елены Георгиевны изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении Митриковой Е.Г. наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, исключив указание об оплате штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья (подписано) О.Е. Неверов
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>