АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Колесниковой Е.А., осужденного Артамонова А.Е. (по системе видеоконференц-связи), защитника-адвоката Евдокимовой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евдокимовой В.А., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2026 года, которым
Артамонов Артем Евгеньевич, 29 октября 2004 года рождения, уроженец г. Бийска Алтайского края, судимый:
1) 26 ноября 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 15 мая 2025 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, 15.09.2025 постановлением Бийского городского суда Алтайского края наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 6 дней, 24.10.2025 освобожден по отбытии наказания.
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2024 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 04 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Артамонов А.Е. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «ТС Аникс» на сумму 3 810 рублей 74 копейки.
Преступление совершено в г. Бийске Алтайского края 03 февраля 2026 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова В.А. не оспаривает доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду его излишней строгости, а также неправильного применения уголовного закона, полагая, что суд первой инстанции формально сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, указав на совершение Артамоновым А.Е. умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, однако судом не учтено, что данная норма предоставляет суду право, а не обязанность отменить условное осуждение, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом на основе совокупности данных о личности виновного и его поведении, с учетом всех обстоятельств дела. Считает, что судом оставлены без должной оценки обстоятельства, подтверждающие социальную адаптацию и возможность исправления Артамонова А.Е. без реальной изоляции от общества. Указывает, что Артамонов А.Е. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, а также в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, что признано судом в качестве смягчающих обстоятельств. Полагает, что имеет место наличие исключительных семейных обстоятельств, связанных с его единственным участием в помощи матери. Указывает, что судом не были в полной мере учтены данные о том, что Артамонов А.Е. проживает совместно со своей матерью, которая находится в тяжелой жизненной ситуации, его брат признан пропавшим без вести при участии в СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины, в связи с чем полагает, что Артамонов А.Е. является единственным близким родственником, способным оказывать поддержку матери, в том числе физическую помощь и материальную поддержку. Полагает, что фактическое лишение Артамонова А.Е. свободы сделает невозможным выполнение этих обязанностей, что причинит существенный вред матери осужденного и подрывает принцип гуманизма и справедливости, заложенный в уголовном законе. Считает, что вывод суда о недостаточности воздействия предыдущего наказания не может быть признан обоснованным, поскольку предыдущее наказание отбывалось в виде обязательных работ и условно по другому приговору, поведение Артамонова А.Е. в период испытательного срока и добровольное возмещение вреда свидетельствует о том, что Артамонов А.Е. встал на путь исправления. Просит приговор изменить, назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание по ст. 70 УК РФ смягчить, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.11.2024, с возложением дополнительных обязанностей на усмотрение суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. не оспаривает доказанность вины, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при применении положений указанной статьи, а именно в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом указано о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по зачету времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в период с 04.06.2026 до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом указано о проведении зачета из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что судом неверно указана кратность исчисления срока содержания под стражей, что противоречит требованиям п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом при постановлении приговора в отношении Артамонова А.Е. указано о наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом указано, что учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также на отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а также указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете периода времени содержания под стражей с 04 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Артамонова А.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Артамонова А.Е. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Действиям Артамонова А.Е. судом дана верная квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Артамонову А.Е. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение ущерба.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Оснований для вывода о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденному обстоятельства, в том числе те, на которые приведены ссылки в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
Судом приведены убедительные мотивы тому, по каким основаниям им не признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент принятия явки с повинной у Артамонова А.Е. сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к преступлению. При этом написание явки с повинной судом без внимания не оставлено, она учтена в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, что в полной мере соответствует разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Доводы адвоката о возможности исправления осужденного при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виде и размере назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и на требованиях уголовного закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наличие у осужденного матери, которая нуждается в его поддержке и другие приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Артамонову А.Е. наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных мировым судьей, из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для смягчения наказания, назначенного Артамонову А.Е., поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, о чем справедливо указано судом.
Поскольку Артамонов А.Е. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2024 года, то, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения и пришел к обоснованному выводу о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания Артамонову А.Е. наказания в виде лишения свободы также правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Принятое мировым судьей решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, соответствует требованиям закона.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Так, судом при вынесении приговора в описательно-мотивировочной и резолютивной части указано о применении положений п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы в период с 04.06.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем судом неверно указана кратность исчисления срока содержания под стражей.
С учетом изложенного приговор надлежит изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете периода времени содержания под стражей с 04 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, судом при постановлении приговора в отношении Артамонова А.Е. указано о наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом указано, что учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также на отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Суд при назначении наказания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления. Однако, соблюдая правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение указанной нормы. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью, при условии, что наказание осужденному по указанной статье не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не повлекло существенного нарушения закона, поскольку, назначенное Артамонову А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для снижения наказания, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 04 июня 2026 года в отношении Артамонова Артема Евгеньевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Артамонову А.Е. с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете периода времени содержания под стражей с 04 июня 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Президиум Алтайского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.А. Глебова