АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г.Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Южанинова М.Б., с участием:
потерпевшего, частного обвинителя С.С., его представителя адвоката Безугловой И.А., действующей на основании удостоверения и ордера, защитника: адвоката Харламповича М.В., действующего на основании удостоверения и ордера, при секретаре судебного заседания Малыгиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лужнова Е.В., апелляционные жалобы осужденного Лужнова Е.В., защитника адвоката Харламповича М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17 июня 2026 года, которым
ЛУЖНОВ Евгений Викторовичос, <данные изъяты> не судимый;
был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, с освобождением от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; частично удовлетворены исковые требования потерпевшего С.С., взыскана с Лужнова Евгения Викторовича в пользу С.С. сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Лужнов Е.В. признан виновным в том, что в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 22 октября 2023 года на участке местности по адресу <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес С.С. один удар левой рукой в область нижней челюсти справа, а также умышленно нанес С.С. не менее двух ударов левой и правой ногами в область паха и бедер, при этом один из ударов ногой попал потерпевшему С.С. по левой руке, которой последний блокировал удары Лужнова Е.В. по ногам.
В результате своими преступными действиями Лужнов Е.В. причинил С.С. телесные повреждения:
1) повреждение (изолированный разрыв) сухожилия разгибателя дистального межфалангового сустава 4-го пальца левой руки. Данное повреждение по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности до 10 процентов, относится к причинившим легкий вред здоровью повреждениям.
2) ушиб мягких тканей в виде отека и внутрикожное кровоизлияние в области угла нижней челюсти справа (по 1), внутрикожное кровоизлияние правого бедра (1), ссадина на спинке носа (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью.
Действия Лужнова Е.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании в суде первой инстанции Лужнов Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Лужнов Е.В., оспаривая принятое судом решение, указывает, что у него не было умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения, повлекшего вред здоровью (а именно – повреждения пальца левой руки), поскольку он даже теоретически не мог предполагать, что С.С. выставит руку. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировой судья при вынесении обжалуемого приговора проигнорировал заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что причинение потерпевшему указанного выше телесного повреждения от прямого удара ногой исключено. В связи с этим просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Защитник адвокат Харлампович М.В. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении Лужнова Е.В.; в обоснование ссылается на ряд существенных нарушений материального закона и норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
Так, признав доказательством и положив в основу обвинительного приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что механизмом травмы является резкое натыкание пальца на какой либо предмет при быстром движении, и образование данной травмы от прямого удара ногой исключено, мировой судья не привел никаких мотивов, по которым он отвергает эти выводы экспертов, и по которым он пришел к противоположному выводу относительно механизма получения С.С. травмы пальца. При этом суд не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты Х.А. и Р.Д., которые полностью согласуются с показаниями Лужнова Е.В., отрицавшего сам факт нанесения удара ногой по пальцу потерпевшего, а равно и заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, исключившей удар ногой, как механизм причинения травмы.
Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции при формулировании субъективной стороны инкриминируемого Лужнову Е.В. деяния не указал на наличие в действиях последнего умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, то есть, фактически повторно (после отмены по этому же основанию предыдущего приговора и возврата дела на новое судебное рассмотрение) вменил Лужнову Е.В. причинение легкого вреда здоровью С.С. по неосторожности, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «один из ударов ногой Лужнова Е.В. попал по левой руке С.С., которой потерпевший блокировал удары подсудимого ногами». Также и заявление частного обвинителя С.С. не соответствует требования ст.318 УПК РФ в части описания события преступления, поскольку также не содержит указаний на умышленный характер действий Лужнова Е.В., а описывает неосторожное, случайное причинение вреда.
Потерпевший (частный обвинитель) С.С. в своих отзывах просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены не в полном объеме, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.
Делая вывод о доказанности вины Лужнова Е.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, и квалифицируя его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, суд за основу принял показания потерпевшего С.С., а также сослался на показания свидетелей Скоробельникова, С.С., Постникова, исследованные письменные доказательства.
Так, потерпевший (частный обвинитель) С.С. пояснил, что 22 октября 2023 года примерно в период времени 14-15 часов он находился по месту своего проживания (<адрес>) совместно со И.Ю., с которым они собирались устанавливать входную дверь в дом. Ранее в этот же день, в районе 12 часов, между его супругой Ю.Ю. и супругой Лужнова Е.В. - Х.А. имел место небольшой конфликт. Около 16 часов его сосед Лужнов Е.В. подошёл к ним со И.Ю. и в категоричной форме потребовал, чтобы он (С.С.) вышел за ограду для разговора. Лужнов по внешнему виду находился в алкогольном опьянении. Он вышел к Лужнову и предложил тому идти домой, после чего повернулся, намереваясь уходить, и в этот момент почувствовал сильный удар в область нижней челюсти справа. Данный удар Лужнов нанес ему своей левой рукой. После этого удара Лужнов нанес ему еще два-три удара руками по лицу, в область челюсти, носа и верхней губы, от чего у него образовались кровоподтёк на переносице, кровоподтёк на верхней губе и кровоподтёк на нижней челюсти справа, что в дальнейшем было зафиксировано в СМЭ. Он попытался схватить Лужнова руками за плечи, чтобы тот прекратил наносить ему удары, но тот сделал шаг назад и начал наносить ему (С.С.) удары ногами, правой и левой ногой, в область паха и бёдер (хотя далее в СМЭ был зафиксирован только один кровоподтек). Он попытался защититься руками от удара ногой Лужнова, прикрывая рукой области бедра и паха, и в этот момент почувствовал резкую боль в области кисти, пальца левой руки. Сначала он не придал этому значения. Какой частью ноги Лужнов нанес ему удар по пальцу, он не помнит. После этого он двумя руками схватил Лужнова за плечи, не давая наносить новые удары. Видя, что Лужнов успокоился, он оттолкнул последнего и ушел домой. Там он почувствовал головную боль, у него опух палец, в связи с чем супруга вызвала «скорую помощь», которая увезла его в ЦГБ. Его осмотрел врач-травматолог, было проведено рентгеновское обследование поврежденной руки, наложен лангет на четвертый палец левой кисти, даны соответствующие медицинские рекомендации. После того, как прошло 20 дней, он явился на приём к травматологу в КГБУЗ Городская больница №, там ему сняли лангет и рекомендовали ходить в легком лангете, т.н. «прищепке», ещё дней 10. Также после получения травмы пальца он обращался в медицинский центр «Гармония» к врачу-травматологу, там ему также сделали рентгеновский снимок руки и подтвердили диагноз - разрыв сухожилия четвертого пальца левой кисти. Легкий лангет - «прищепку» он носил примерно до конца ноября 2023 года. Сам он во время конфликта прямых ударов Лужнову не наносил, пытался только блокировать действия последнего.
Свидетель И.Ю. показал, что 22.10.2023 помогал С.С. устанавливать входную дверь по адресу <адрес>; видел, как во время начавшегося конфликта сосед С.С. ударил последнего два или три раза руками, потом стал пинать ногами в нижнюю часть туловища. От ударов ногами С.С. пытался защищаться руками, отбивать наносимые удары. Потом драка прекратилась, С.С. зашел к себе в дом. Во время конфликта со стороны С.С. он (И.Ю.) агрессивных действий не видел, действия С.С. носили характер защиты. Примерно через час к дому С.С. подъехала машина «скорой помощи», и С.С. увезли в больницу. Позднее С.С. ему рассказал, что после драки с соседом у него (С.С.) были гематомы на лице и сломан палец руки.
Свидетель Ю.Ю. (супруга потерпевшего) показала, что, находясь дома, через приоткрытые окна услышал, что их сосед Лужнов Е.В. оскорбляет её мужа, кричит, требует, чтобы тот вышел поговорить. Когда её муж подошел к Лужнову, тот своей левой рукой ударил мужа в область правого виска или скулы, затем ударил ещё раз в область лица. После этого С.С. схватил Лужнова за плечи, но Лужнов вырывался, немного отскочил и начал пинать ногами мужа, пинал правой и левой ногами, а С.С. стал прикрываться руками, потому что Лужнов пытался пнуть его в пах. После этого С.С. снова схватил Лужнова, и они оба вышли из поля её зрения. Все эти события она наблюдала через приоткрытое окно на втором этаже дома. Затем муж вернулся в дом, она увидела, что у него на лице справа образовалась гематома, а также опух безымянный палец на левой руке. Она вызвала «скорую помощь», С.С. увезли в ЦГБ, куда она поехала на своей машине. В больнице супругу установили диагноз в виде разрыва связок на поврежденном пальце, на который наложили гипс, и они уехали домой. В течение недели муж ходил в гипсе и потом еще в течении месяца в лангете. В настоящее время поврежденный палец находится в деформированном состоянии.
Свидетель П.Р. (участковый уполномоченный полиции) показал, что проводил доследственную проверку по материалам, возбужденным по заявлениям С.С., по факту причинения ему телесных повреждений Лужновым Е.В. Сначала проверка по материалам проводилась в порядке административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. После проведения судебно-медицинских экспертиз материалы проверки им были переданы для возбуждения уголовного дела, так как после второй экспертизы у С.С. был установлен легкий вред здоровью. Для проведения данной экспертизы по требованию эксперта он представлял карту вызова скорой помощи С.С. и медицинские документы из ЦГБ г.Бийска. Также он проводил проверку по заявлению Лужнова о причинении ему повреждений при этих же обстоятельствах.
Также были исследованы письменные доказательства:
Заявление частного обвинителя С.С. от 11 марта 2024 года в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении Лужнова Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ;
рапорт оперативного дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от С.С. о том, что в 16 часов 22.10.2023 последнего по адресу <адрес>, избил известный;
заключение судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2023, согласно которого, у С.С. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей и внутрикожное кровоизлияние лица справа (по 1), внутрикожное кровоизлияние правого бедра (1), ссадина (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 22.10.2023, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не: причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта 9 Приказа | Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. У С.С. имеются повреждения 4-го пальца левой кисти, судить о которых без изучения затребованных медицинских документов не представляется возможным;
сопроводительный лист и талон станции скорой медицинской помощи №, выданный 22.10.2023 С.С. по адресу <адрес>, с указанием диагноза ЗЧМТ, СГМ?, ушиб 4 пальца левой кисти;
карточка осмотра (консультации) врача-специалиста неотложной помощи КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» от 22.10.2023, согласно которой, С.С. обратился с жалобами на боль, невозможность активного разгибания н/ф 4 левой кисти; со слов, травма в быту 22.10.2023 во время драки с соседом; в результате осмотра установлено, что ногтевая фаланга 4 пальца левой кисти находится в положении полусгибания, невозможность активного разгибания; диагноз: травма собственной мышцы и сухожилия др. пальца на уровне запястья и кисти, подкожный разрыв сухожилия н/ф 4 пальца левой кисти; рекомендации: гипс 4 недели, косыночная повязка;
заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.02.2024, выполненное экспертом Л.Д. в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у С.С. обнаружены повреждения: подкожный разрыв сухожилие разгибателя наружной фаланги 4-1 го пальца левой кисти (1), который мог быть причинен минимум однократным воздействием тупого твердого объекта. Данное повреждение могло быть причинено более чем за 14-ть суток до начала экспертизы (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отсутствием морфологических особенностей «свежих» повреждений до 14-ти суток. Данное повреждение по признаку «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов» относятся к причинившим легкий вред здоровью повреждениям;
справка КГБУЗ «Центральная городская больница г.Бийск» от 22.10.2023, из которой следует, что С.С. врачом-специалистом неотложной помощи установлен диагноз в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя н/ф 4 пальца левой кисти;
справка многопрофильного медицинского центра здоровья и репродукции «Гармония» от 09.11.2023, согласно которой, С.С. врачом-хирургом диагностировано травматическое повреждение сухожилия разгибателя 4 пальца левой кисти с указанием в анамнезе: 22.10.2023 криминальная травма дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2024, из которого следует, что у С.С. обнаружены повреждения: закрытая тупая травма 4-го пальца левой кисти, включающая в себя закрытый подкожный разрыв сухожилия разгибателя наружной фаланги 4-го пальца левой кисти (1), который мог быть причинен минимум однократным воздействием тупого твердого объекта, вызвавшим резкое перенапряжение связок этого сустава, возможно за счет резкого сгибания ногтевой фаланги кпереди или в сторону в данном суставе. Учитывая морфологические особенности и локализацию данного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый объект или поверхность, если при этом возникнет указанное выше перенапряжение связок этого сустава - возможно. Данное повреждение по признаку незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов относятся к причинившим легкий вред здоровью повреждениям. Ушиб мягких тканей и внутрикожное кровоизлияние лица справа (по 1), внутрикожное кровоизлияние правого бедра (1), ссадина носа (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждения. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы 23.10.2023, в том числе, возможно, и 22.10.23, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов (осмотр травматолога от 22.10.2023)
протокол обращения за медицинской помощью от 14.11.2023, согласно которого, С.С. проведен осмотр (консультация) врача-специалиста травматолога-ортопеда «КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск», жалобы на боль и ограничение движения в суставе, анамнез заболевания: травма в быту, локальный статус: гипс снят, отек поверхностный, незначительное ограничение движения в суставе; диагноз: травматический разрыв связки запястья и пясти;
протокол обращения за медицинской помощью от 16.11.2023, согласно которого, С.С. проведен осмотр (консультация) врача-специалиста травматолога-ортопеда «КГБУЗ «Городская больница №2, г. Бийск», жалобы на боль и ограничение движений, травма в быту, локальный статус: движения ограничены в объеме, болезненны, незначительный поверхностный отек; диагноз: травматический разрыв связки запястья и пясти;
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 17.10.2025, согласно которого, у С.С. имели место следующие повреждения:
1) ушиб мягких тканей в виде отека и внутрикожное кровоизлияние в области угла нижней челюсти справа (1); ссадина (1) на спинке носа справа. Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что они образовались не менее, чем от 2-х воздействий твердыми тупыми объектами с ограниченными травмирующими поверхностями, как от ударов таковыми, так и при падениях и ударах о твердые тупые объекты. Принимая во внимание наличие отека мягких тканей, красно-вишневый цвет внутрикожного кровоизлияния, характер поверхности ссадины, экспертная комиссия считает, что данные повреждения причинены незадолго (до 1-х суток) до осмотра С.С. судебно-медицинским экспертом 23.10.2023 в 09:15 час., возможно и 22.10.2023. Эти повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью С.С., так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности
2) Повреждение сухожилия разгибателя дистального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти. Данный вывод подтверждается вынужденным положением дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти в положении сгибания, отсутствием активного разгибания, по данным осмотра травматологов 22.10.23, 09.11.23, судебно-медицинских экспертов 12.02.2024, 12.08.2024. Учитывая характер и локализацию повреждения, с учетом вышеуказанного механизма формирования данных травм, экспертная комиссия считает, что оно образовалось вследствие непрямого воздействия - резкого натыкания пальцем на какой-либо предмет или падения на палец, т.е. когда палец внезапно встречает препятствие при быстром движении, при этом происходит его резкое сгибание в дистальном межфаланговом суставе. Образование данной травмы от прямого удара по травмированной области (тыльной поверхности дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти) твердым тупым предметом (как по кисти согнутой в кулак, как указывает частный обвинитель, так и по расслабленной кисти), ногой, кулаком и другим предметом исключено. Данный вывод, помимо механизма образования данной травмы, также подтверждается отсутствием у потерпевшего объективно зафиксированного отека, кровоподтека, ссадины в данной области сразу после травмы, которые бы указывали на прямой удар по травмированной области твердым тупым предметом. Ввиду не предоставления на экспертизу медицинских документов, отражающих состояние здоровья С.С. до событий 22.10.2023, не отражения анамнеза жизни пациента при осмотре травматологом 22.10.2023, 09.11.2023, при амбулаторном наблюдении с 14.11.2023 и 16.11.2023, не проведения УЗИ поврежденной конечности после событий 22.10.2023, достоверно и объективно установить было ли данное повреждение «свежим» или «застарелым», то есть установить давность его образования, по имеющимся данным невозможно. Данная травма привела к развитию у С.С. умеренного ограничения движения в дистальном межфаланговом суставе 4-го пальца левой кисти. Таким образом, данная травма причинила ему легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности до 10%. Изолированный разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца левой кисти на уровне дистального межфалангового сустава у С.С. образовался от непрямой травмы. Исключено его образование от прямого удара ногой постороннего человека в травмированную область – тыльную поверхность дистальной фаланги 4-го пальца, в том числе с учетом площади травмирующего объекта (стопы). С учетом механизма образования данной травмы, указанного выше, она могла образоваться вследствие резкого натыкания пальцем на какой-либо предмет (в том числе части тела подсудимого и пр.) в ходе борьбы, при занятиях спортом и пр. Образование данной травмы при ударах, нанесенных потерпевшим своей левой рукой, сжатой в кулак, по частям тела подсудимого, с учетом локализации и механизма травмы, можно исключить, так как такое положение конечности противоречит самому механизму образования данной травмы.
Также судом первой инстанции были допрошены свидетели защиты.
В частности, свидетель Х.А. (супруга подсудимого Лужнова Е.В.) показала, что 22.10.2023 около 12 часов у неё произошел словесный конфликт с женой их соседа С.С.; вернувшись домой, она рассказала о данном конфликте своему мужу. В этот момент у них дома находился также их знакомый Р.Д.. Позднее в этот же день, около 15-16 часов, её муж Лужнов Е.В. решил поговорить с С.С., и пошел в сторону дома последнего. Она и Р.Д. в это время находились на террасе их дома, она видела все происходившие события от начала и до конца, никуда не отлучалась. С.С. на предложение Лужнова Е.В. поговорить отреагировал очень агрессивно, с нецензурной бранью выскочил из калитки своего двора, снял очки, положил их на капот рядом стоящего автомобиля, и с кулаками пошел в сторону Лужнова Е.В. Тот оттолкнул С.С. от себя ладонью в нижнюю область лица, в челюсть. От толчка С.С. навалился на забор, потом снова пошел на её супруга, навалился на Лужнова Е.В. и стал наносить последнему удары сверху по спине, по пояснице, по затылку. Лужнов Е.В. пытался высвободиться, удерживал С.С. за одежду. Данная потасовка происходили не более 30 секунд, потом Лужнов Е.В. и С.С. разошлись в разные стороны. Когда супруг вернулся в дом, она увидела на левой стороне его лица большую шишку. Примерно через два или три часа после конфликта к дому С.С. приехала «скорая помощь». Вечером этого же дня, около 17 часов, она и Лужнов Е.В. поехали на машине в город встречать дочь, по дороге муж почувствовал себя плохо, и она ему вызывала «скорую помощь». Когда они вернулись домой, она видела, что их сосед С.С. носил из своего гаража какие-то коробки, при этом на руке у последнего не было ни шин, ни повязок. Лужнов Е.В. в тот день был одет в красную олимпийку, темные брюки, на ногах у него были сланцы. Считает, что мужчина, который устанавливал С.С. входную дверь, не мог видеть конфликта между супругом и потерпевшим, так как в это время находился спиной к происходившим событиям. Супруга С.С. во время конфликта находилась в огороде за домом, поэтому также не являлась очевидцем событий.
Свидетель защиты Р.Д. показал суду, что является знакомым Лужнова Е.В.; 22.10.2023 года находился у Лужнова Е.В. по адресу <адрес>, занимались установкой электрооборудования, потом играли в настольный теннис. Находясь у Лужновых, наблюдал начало конфликта, а именно - как С.С. после предложения Лужнова поговорить вышел из калитки ограды своего дома, снял очки, положил их на машину, и пошёл на Лужнова с кулаками. Лужнов толкнул С.С. в область лицу левой рукой, после чего С.С. кинулся драться, стал бить Лужнова по голове, по шее, куда именно и сколько ударов С.С. нанес Лужнову, он (Р.Д.) не помнит; Лужнов и С.С. наносили друг другу обоюдные удары, стоя на близком расстоянии друг от друга. Он видел, как Лужнов нанес С.С. один удар ногой по передней стороне бедра. Затем драка закончилась, Лужнов вернулся в дом. У Лужнова на лице была ссадина. Позднее ему стало известно, что после этого конфликта Лужнов плохо себе почувствовал и обращался за медицинской помощью.
Между тем, судом первой инстанции не дана всесторонняя объективная оценка представленным сторонами доказательствам.
В частности, мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Х.А. и Р.Д., а равно и самого обвиняемого Лужнова Е.В. о том, что имела место обоюдная драка между Лужновым Е.В. и С.С., начавшаяся вследствие агрессивного поведения последнего, в ходе которой С.С. наносил удары руками Лужнову Е.В. по различным частям тела, в том числе – в область головы, что объективно подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.11.2023, согласно которого, у Лужнова Е.В. обнаружены телесные повреждения – ушиб мягких тканей и внутрикожное кровоизлияние затылочной области головы (по 1), кровоподтеки правой щечной области лица (1), правой боковой поверхности таза (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые, в течении одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно и 22.10.2023, что подтверждается характером повреждений; данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.
Указанное заключение СМЭ, а также сопроводительный лист ССМП № от 22.10.2023 в отношении Лужнова Е.В. (том №, л.д.№) были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 20 марта 2026 года, однако в дальнейшем проигнорированы при постановлении обжалуемого приговора, хотя подтверждают версию стороны защиты о непричастности Лужнова Е.В. к причинению С.С. травмы в виде повреждения сухожилия разгибателя дистального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти.
Показания свидетелей защиты Х.А. и Р.Д. согласуются как между собой, так и с показаниями обвиняемого Лужнова К.В., в части того, что последний не наносил удар ногой в область кисти или пальцев левой руки потерпевшего С.С.
Кроме того, заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № от 17.10.2025 не только прямо исключает возможность причинения С.С. травмы в виде повреждения сухожилия разгибателя дистального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти при механизме, описанном С.С. (в результате прямого удара ногой обвиняемым Лужновым Е.В. в область кисти левой руки), но и не подтверждает достоверно давность образования данного телесного повреждения.
Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) (действовавшим на дату 22 октября 2023 года), утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В частности, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (п.2 Правил).
Согласно п.6 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).
Кроме того, действующим в настоящее время Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 172н (далее - Приказ) утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее также - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по судебно-медицинской экспертизе.
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта "Врач - судебно-медицинский эксперт", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 г. N 144н, путем изучения представленных объектов (пункты 2, 3 Порядка).
Таким образом, определение степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, а также давности причинения и механизма образования травмы, повлекшей причинение такого вреда, требует специальных познаний и может быть осуществлено только имеющим соответствующую квалификацию врачом - судебно-медицинским экспертом, что при этом не противоречит требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Само по себе наличие у С.С. травмы в виде повреждения сухожилия разгибателя дистального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти при установленных судом обстоятельствах дела не означает, что данную травму ему причинил Лужнов Е.В.
Судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, было принято и положено в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № от 29.02.2024 (том №, л.д.№). Однако, исходя из содержания данного заключения, а также из показаний эксперта Л.Д. в судебном заседании следует, что выявленное у С.С. телесное повреждение в виде повреждения сухожилия разгибателя дистального межфалангового сустава 4-го пальца левой кисти не имела признаков «свежего» (острого) состояния ни в момент начала им экспертизы (12 февраля 2024 года), ни в момент первичного обращения С.С. в экспертное учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом Р.Р. при производстве первичной СМЭ, начатой 23 октября 2023 года (том №, л.д№) также не высказано мнение относительно давности и механизма причинения С.С. повреждения 4-го пальца левой кисти. При производстве дополнительной СМЭ (заключение от 23 августа 2024 года, том №, л.д.№), и в ходе допроса в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт Р.Р. не исключала возможность причинения С.С. данного телесного повреждения при ударе о тупой твердый объект или поверхность.
Судом первой инстанции при сопоставлении показаний обвиняемого и свидетелей защиты с одной стороны, и потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей обвинения с другой стороны, необоснованно отдан приоритет последним, поскольку показания частного обвинителя и свидетелей обвинения, в отличии от показаний обвиняемого и свидетелей защиты, не соответствуют совокупности заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и разъяснениям экспертов в судебном заседании.
Таким образом, выводы суда и правовая оценка действий Лужнова Е.В., как умышленного причинения легкого вреда здоровью С.С., противоречат установленным обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии в действиях Лужнова Е.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность вышеприведенных исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Лужнов Е.В. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 22 октября 2023 года на участке местности по адресу <адрес>, действуя на почве вызванных предшествующими событиями личных неприязненных отношений, умышленно нанес С.С. один удар левой рукой в область нижней челюсти справа, а также умышленно нанес С.С. не менее двух ударов левой и правой ногами в область паха и бедер. В результате своими преступными действиями Лужнов Е.В. причинил С.С. телесные повреждения: ушиб мягких тканей в виде отека и внутрикожное кровоизлияние в области угла нижней челюсти справа (по 1), внутрикожное кровоизлияние правого бедра (1), ссадина на спинке носа (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.п.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.
Учитывая изложенное, закрепленный в ст.49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, толкуя неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым Лужнова Е.В. в предъявленном ему по ч.1 ст.115 УК РФ обвинении оправдать по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Умышленное причинение Лужновым Е.В. С.С. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, при данных обстоятельствах дела не подлежит самостоятельной уголовно-правовой квалификации.
В связи с оправданием Лужнова Е.В. иные доводы, в том числе, касающиеся формального несоответствия содержания заявления частного обвинения требованиям уголовно-процессуального закона, не разрешаются.
В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ суд признает за Лужновым Е.В. право на реабилитацию.
Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения об оправдании Лужнова Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск С.С. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку за истцом такое право сохраняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 17 июня 2026 года в отношении ЛУЖНОВА Евгения Викторовича отменить.
Лужнова Евгения Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Гражданский иск С.С. к Лужнову Евгению Викторовичу о взыскании суммы компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить,
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Б.Южанинов