АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Тивиковой Н.Ю., потерпевшего ФИО представителя потерпевшего Чемортана И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Старовойтова А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 05 июня 2026 года, которым частично удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО. о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителей.
С осужденного Старовойтова А.Э. взысканы процессуальные издержки в размере 94 680 рублей в доход федерального бюджета.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2026 Старовойтов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Потерпевший ФИО. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителей Панина А.М. и Чемортана И.В. в размере 120 000 рублей в рамках заключенных соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2025 и договора возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2025.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 05 июня 2026 года ходатайство потерпевшего ФИО о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителей, удовлетворено частично, постановлено оплатить потерпевшему ФИО. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Панина А.М. в ходе дознания в сумме 4 680 рублей, с возложением обязанности по выплате на МУ МВД России «Бийское»; за участие представителей Панина А.М. и Чемортана И.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 90 000 рублей, с возложением обязанности по выплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, которые взыскать в доход федерального бюджета со Старовойтова А.Э.
В апелляционной жалобе осужденный Старовойтов А.Э. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Обращает внимание, что судебное разбирательство по ходатайству потерпевшего ФИО о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителей, рассмотрено без его участия, о рассмотрении ходатайства его не уведомили. Кроме того, указывает, что мировым судьей при первом рассмотрении уголовного дела было принято решение от взыскания с него процессуальных издержек освободить, так же приговор был отменен в связи с нарушением судом его права на защиту, в связи с чем полагает, что от уплаты процессуальных издержек на одного представителя он должен быть освобожден, поскольку второе разбирательство проводилось не по его вине. Полагает, что представитель потерпевшего Чемортан И.В. за проделанную работу в меньшем объеме необоснованно получил больше чем представитель потерпевшего Панин А.М. Просит постановление изменить, снизить в два раза размер взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.
В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая решение об оплате и взыскании процессуальных издержек с осужденного суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 30.01.2026 Старовойтов А.Э. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО
В ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Старовойтова А.Э. интересы потерпевшего ФИО на основании заключенных соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2025 представлял Панин А.М. и договора возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2025 представлял Чемортан И.В.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024, от 15.04.2025 и акту приема-передачи денежных средств от 11.11.2025 потерпевший ФИО за оказанные юридические услуги выплатил представителям Панину А.М. и Чемортану И.В. по 60 000 рублей каждому.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установив факт понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителей, пришел к правильному выводу о том, что эти расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов в связи с участием его представителей в уголовном деле, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.131,132 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении расходов, понесённых потерпевшим в связи с оплатой услуг представителей, за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При этом судом дана оценка заявленной сумме возмещения расходов потерпевшего на представителей на соответствие принципам разумности, необходимости и оправданности, с чем оснований не согласится не имеется.
Однако, определяя сумму, подлежащую выплате потерпевшему ФИО на возмещение расходов, связанных с участием представителя Панина А.М. в ходе дознания, суд первой инстанции не учел в полной мере, что в соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, размер расходов потерпевшему, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, с учетом районного коэффициента 15% за один день участия составляет - 1 794 рубля.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи изменить, и, исходя из вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации, увеличить сумму, подлежащую выплате потерпевшему ФИО на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Панину А.М., в связи с защитой интересов в ходе дознания по уголовному делу, до 5 382 рублей.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Старовойтова А.Э. от уплаты процессуальных издержек, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При принятии решения о взыскании с осужденного Старовойтова А.Э. суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ, а также учитывал имущественное и семейное положение осужденного, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность нести соответствующие расходы. Выводы мирового судьи о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений об имущественной несостоятельности Старовойтова А.Э., нетрудоспособности последнего в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Старовойтов А.Э. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, то есть фактически ему была предоставлена возможность в судебном заседании довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, однако, с какими-либо ходатайствами к суду о необходимости предоставления ему достаточного времени для подготовки к процессу он не обращался.
Доводы осужденного о необходимости освобождения его от оплаты процессуальных издержек за услуги одного из представителей потерпевшего, на законность вывода суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек не влияют и основанием для отмены или изменения постановления не являются.
Оснований к отмене либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска Алтайского края от 05 июня 2026 года о частичном возмещении потерпевшему Ивашову А.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителям, по уголовному делу в отношении Старовойтова А.Э. изменить.
Увеличить размер процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему ФИО связанных с оплатой услуг представителя Панина А.М. в ходе дознания, до 5 382 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с возложением обязанности по выплате на МУ МВД России «Бийское».
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Президиум Алтайского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.А. Глебова