АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Глебовой Г.А., при помощнике судьи Бадулиной Л.М., с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Тивиковой Н.Ю., защитника Поваровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 23 июня 2026 года, которым
Степанов Юрий Юрьевич, родившийся 11 августа 1987 года в с. Овсянниково Целинного района Алтайского края, судимый:
- 22 октября 2024 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Бийск и с. Троицкое Троицкого района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.
Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 23.06.2026 Степанов Ю.Ю. признан виновным в совершении 01.04.2026 в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 01 минуты кражи имущества ООО ТС «Аникс», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Степанов Ю.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объёме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, однако, в резолютивной части приговора Степанову Ю.Ю. установлены ограничения, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования г. Бийск и с. Троицкое Троицкого района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. По мнению автора представления, установленное ограничение на выезд за пределы муниципального образования г. Бийск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является излишним, в связи с тем, что осужденный проживает и трудоустроен в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. По смыслу п.п.55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Полагает, что данные требования закона судом не соблюдены, наказание по совокупности приговоров не назначено, что повлекло назначение несправедливого наказания. Поскольку на день вынесения приговора Степановым Ю.Ю. не отбыто основное наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2024 в виде штрафа в размере 136 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 13 дней, то ему следовало назначить наказание, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. В связи с чем, просит исключить из резолютивной части приговора установленное ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Бийск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2024 и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 136 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 13 дней; установить осужденному Степанову Ю.Ю. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. Троицкое Троицкого района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.
Выводы суда о виновности Степанова Ю.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вина Степанова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО ТС «Аникс», подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: показания представителя потерпевшего ФИО свидетелей ФИО1 ФИО2
Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не содержится.
Показания указанных лиц, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности, в оговоре осужденного, не выявлено.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, на основании исследованных доказательств.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Степанова Ю.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание Степанову Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание, к которым мировой судья отнес: признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, оказание физической помощи близким родственникам, наличие трех малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, которым он оказывает помощь, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, полное возмещение ущерба, принесение извинений.
При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания явки с повинной осужденного самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент её подачи, сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности Степанова Ю.Ю. к преступлению. Необходимо отметить, что обращение с явкой с повинной не оставлено без внимания и учтено как одно из обстоятельств, давших суду основания для признания смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и активное способствование расследованию преступления. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.
Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении Степанова Ю.Ю. положений ст.64 УК РФ, и о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением исполнения определенной обязанности, ввиду того, что менее строгий вид наказания не окажет должного воспитательного воздействия на осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, определив его в пределах санкции указанной статьи.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, однако, в резолютивной части приговора ФИО1 установлены ограничения, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования г. Бийск и с. Троицкое Троицкого района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тогда как осужденный проживает и трудоустроен в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, в связи с чем, установленное ограничение на выезд за пределы муниципального образования г. Бийск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Согласно п.п.55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Вместе с тем, поскольку на день вынесения приговора Степановым Ю.Ю. не отбыто по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22.10.2024 основное наказание в виде штрафа в размере 136 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 месяца 13 дней, то Степанову Ю.Ю. следует назначить наказание, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор мирового судьи в указанной части также подлежит изменению.
Указанные нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекшие назначение Степанову Ю.Ю. несправедливого наказания.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 23 июня 2026 года в отношении Степанова Юрия Юрьевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора установленное ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования г. Бийск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 октября 2024 года и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, со штрафом в размере 136 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 13 дней.
Установить осужденному Степанову Ю.Ю. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования с. Троицкое Троицкого района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в Президиум Алтайского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.А. Глебова