Мировой судья Понькина Ю.С.
Дело №10-62/2026 УИД 22MS0032-01-2026-001247-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Бийск 26 августа 2026 год
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А., при секретаре Паховой Т.А., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Тивиковой Н.Ю., защитника – адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение №№, ордер №№ от 26.08.2026 года, осужденного Снида В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 26.06.2026 года, которым
Снида Виктор Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:
-30.10.2015 года Яровским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 декабря 2015 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.08.2021 года освобожденный по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 12 дней;
-10.12.2024 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Снида В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества – сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1
Преступление совершено Снида В.В. 21 февраля 2026 года в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. указывает, что показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, относительно сведений, которые стали ему известны из беседы с Снида В.В., а также при даче явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности последнего. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка размеру причиненного Снида В.В. материального ущерба потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего следует, что размер причиненного для него ущерба составляет 5000 рублей, в то время как согласно выводам судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного имущества - сотового телефона составила 2834 рублей. При указании судом в приговоре доказательств, которые положены в его основу, судом необоснованно указанно на показания представителя потерпевшего, в то время как Потерпевший №1 был допрошен без представителя. Судом необоснованно применена ст.73 УК РФ при назначении наказания Снида В.В., который неоднократно судим за совершение преступлений, настоящее преступление совершил в период условного осуждения, с учетом личности осужденного его исправление возможно только в местах реальной изоляции от общества, путем отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии. Просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.
В возражениях на апелляционное представление защитник Козлова Е.И. просила апелляционное представление в части необоснованности применения ст.73 УК РФ при назначении Снида В.В. наказания оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в данной части без изменения, указав, что назначенное судом Снида В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его личности, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
В судебном заседании государственный обвинитель Тивикова Н.Ю. поддержала в полном объеме доводы поданного апелляционного представления, просила приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 26.06.2026 года в отношении Снида В.В. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.
Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
В судебном заседании защитник Козлова Е.И. возражала против доводов апелляционного представления, поддержав поданные письменные возражения, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Снида В.В. поддержал доводы защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Снида В.В. приговор данным требованиям не отвечает.
В силу требований п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Кроме того, по смыслу закона, при решении вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обязательным признаком состава преступления является размер причиненного материального ущерба.
В соответствии с требованиями п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
При этом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Снида В.В. обвинялся в краже сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей 00 копеек. Действия Снида В.В. стороной обвинения квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Как следует из приговора суда, в обоснование обвинения Снида В.В. в краже имущества Потерпевший №1 положены, в частности, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что стоимость похищенного имущества для него составляет 5000 рублей, а также заключение эксперта №№ от 30.04.2026, которым определена рыночная стоимость похищенного телефона и среднерыночная стоимость аналогов на момент хищения в размере 2834 рублей.
Суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления относительно неверного определения стоимости похищенного имущества, при определении которой суд исходил исключительно из показаний потерпевшего, при этом, в нарушение ст.307 УПК РФ не дал какой либо оценки исследованному заключению эксперта, которым стоимость похищенного телефона оценена на момент хищения. Следовательно, мировой судья в подтверждение виновности Снида В.В. указал два противоречивых доказательства в обоснование стоимости похищенного имущества, не дав им надлежащей правовой оценки.
Мировым судьей установлено и отражено в описательно- мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, однако не установлены обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.
Кроме того, в качестве доказательства виновности Снида В.В. в инкриминируемом преступлении мировой судья привел оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником правоохранительного органа, изложив сведения, ставшие известными свидетелю в ходе беседы со Снида В.В. и дачи тем явки с повинной, что не может быть использовано судом в качестве доказательства виновности подсудимого.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Снида В.В. приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.
Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. в части назначенного Снида В.В. наказания; данные доводы подлежат проверке мировым судьей при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 26 июня 2026 года в отношении Снида Виктора Владимировича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Снида Виктора Владимировича оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Бийска Алтайского края Куркиной О.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья (подписано) И.А.Срыбных