ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с.Табуны «28» ноября 2025 года
Судья Табунского районного суда Алтайского края Мозер А.И., при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И., с участием заинтересованного лица Байгужинова Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В обоснование заявления указано, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ №№, удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №А24-5377784 от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 взыскана сумма основного долга – 10350 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13455 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457,08 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., сумма гонорара в доход третейского судьи ФИО4 в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3542,92 руб.
Данное решение не исполняется должником, что явилось основанием обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебное заседание представитель заявителя ООО ПКО «Правовая защита», третейский судья ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом; представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.
Должник ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем, не мог представить свои возражения третейскому судье по предъявленным к нему требованиям, ни договор займа, ни арбитражное соглашение не заключал, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал.
В соответствии со ст. 425 ГПК РФ дело подлежит рассмотрения в отсутствии неявившихся сторон третейского разбирательства, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные суду доказательства и оценив их с доводами ФИО1, суд пришел к следующему.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия оснований, указанных в п. 1 - 5 данной части, а в соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа по собственной инициативе.
Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон №102-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 1 Закона №102-ФЗ закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 3 Закона №102-ФЗ в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона №102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, сумма займа 10350 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 292 % годовых. Перечисление денежных средств, произведено безналичным путем. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату займа и уплате процентов послужило основанием для обращения в третейский суд.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО МКК «Аквариус» передало ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договорам займа, существующим к дате подписания настоящего договора и возникших в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ заключено арбитражное соглашение между ФИО1 и ООО ПКО «Правовая защита», согласно которому спор о взыскании задолженности по договору займа №А24-5377784 от ДД.ММ.ГГГГ передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение третейского суда по делу <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Правовая защита» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 взыскана сумма основного долга – 10350,00 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13455,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 457,08 руб., сумма расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб., в доход третейского судьи ФИО4 сумма гонорара в размере 10000,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3542,92 руб.
Должник ФИО1 указывает, что он не был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание третейского суда, в связи с чем, не мог представить свои возражения третейскому судье по предъявленным к нему требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 27 Закона №102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 32 Закона №102-ФЗ после исследования обстоятельств дела третейский суд принимает решение. Решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.
В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", после исследования обстоятельств дела третейским судом принимается арбитражное решение.
Из исследованных материалов дела следует, что о дне и времени третейского разбирательства ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения, при этом из текста направленного ДД.ММ.ГГГГ сообщения следует, что заседание в третейском суде по делу № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. (л.д. 38, 39, 40). Вместе с тем, как следует из даты принятого арбитражного решения, заседание в третейском суде состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.
Таким образом, учитывая, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда – ФИО1, представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.224-225, 423-427 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ВСС-ПРЗ-002968-2025, отказать.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия.
Судья подпись А.И. Мозер
Копия верна
Судья А.И. Мозер
Секретарь с/з Е.И. Шаранюк
Постановление вступило в законную силу:________________
Подлинник подшит в деле №13-61/2025
Табунского районного суда Алтайского края