ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., потерпевшего Шибанова А.В., подсудимого Заболотского А.А., защитника – адвоката Шенкнехт Д.В., представившей удостоверение и ордер № 020074 от 22.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Заболотского Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заболотский А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени примерно с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Заболотского А.А., находившегося в дачном доме, расположенном по адресу <адрес>, СНТ «Ручеек» <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ранее знакомыми ему Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, внезапно и беспричинно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1
Осуществляя задуманное, Заболотский А.А., находясь в указанное время и по вышеуказанному адресу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, вопреки общепринятым моральным нормам, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая таким образом явное неуважение к обществу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, взял со стола кухонный нож, подошёл к сидевшему к нему спиной на табуретке возле печи Потерпевший №1 и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс один удар указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением трапецивидной мышцы, ранением верхней доли правого лёгкого, развитием правостороннего травматического гемопневмоторакса (2000 мл. крови), с расположением раны на задней поверхности грудной клетки в правой надлопаточной области в проекции 2-го межреберья, направлением раневого канала сверху вниз, сзади наперед. Данная колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость с повреждением трапецивидной мышцы, ранением верхней доли правого легкого, развитием правостороннего травматического гемопневматоракса (2000 мл. крови), согласно п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ 172н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Заболотский А.А. вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что у него есть друзья: Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, с которым он знаком длительное время. Между ними дружеские взаимоотношения, конфликтных ситуаций никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №1 и пригласил его приехать к нему на дачу. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехал Свидетель №2, после чего они заехали за Потерпевший №1 и Свидетель №1 и поехали на дачу Свидетель №1, которая расположена в СНТ «Ручеек» <адрес>. По приезду на дачу они стали выполнять различные работы, общаться, между работами выпивали самогон. В ходе общения конфликтов не возникало. В вечернее время сидели за столом, выпивали, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли спать. Дальше помнит только, как очнулся от нехватки кислорода, Свидетель №1 спрашивал у него, что он наделал. Также помнит, как Свидетель №1 дал ему тряпку, чтобы вытереть кровь. Как он наносил удар ножом Потерпевший №1, не помнит, но он точно помнит, что конфликта у него ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №1 и Свидетель №2 в тот день не было. Он не исключает, что действительно нанёс удар ножом Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 В содеянном раскаивается.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, его сын Свидетель №1, а также двое знакомых его сына – Свидетель №2 и ФИО1 приехали на дачу, принадлежащую его сыну Свидетель №1 и расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес>. Они все хорошо знакомы между собой, конфликтов между ними никогда не было. В течение дня они употребляли самогон, он выпил не более 150-200 граммов. Примерно в 21-22 часа Свидетель №1 и Свидетель №2 легли спать, а он и ФИО1 остались сидеть за столом, общались на разные темы, конфликтов не было. ФИО1 периодически выходил курить. В какой-то момент ФИО1 вышел курить, а он сидел на табурете напротив печки, лицом к печи, спиной к двери. Он решил подбросить в печь дров, наклонился к печи. В этот момент он почувствовал резкую боль и удар справа в спину, выше лопатки. Он встал, обернулся, увидел ФИО1 с ножом в руке, с «бессмысленным» взглядом. Он закричал: «Вова, Юра, Толя ударил меня ножом!». В этот момент Свидетель №1 и Свидетель №2 спали на диване в этой же комнате. Он сбил ФИО1 с ног, стал удерживать его и спросил, за что он ударил его ножом. В этот момент также подскочили Свидетель №1 и Свидетель №2, стали спрашивать ФИО1: «Ты понимаешь, что это статья?». ФИО1 сказал, что ему все равно. Также он ударил ФИО1 левой ладонью по лицу, отчего у ФИО1 пошла кровь из носа. Более ФИО1 никто не бил. Рану ему заклеил Свидетель №1, как всем показалось, рана была небольшая. Свидетель №1 увёл ФИО1 в баню. Утром ДД.ММ.ГГГГ они сели в автомобиль и поехали в город, завезли его домой. Дома ему стало хуже, после чего приехал его старший сын Свидетель №3, вызвал скорую помощь, и его госпитализировали. Как в период нахождения на даче с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и до этого, ни у него, ни у кого-то другого из присутствующих на даче конфликтов с ФИО1 не было. Считает, что ФИО1 ударил его ножом беспричинно, потому что «перепил»;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Ручеек», <адрес>. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1 приехали на указанную дачу, чтобы отдохнуть. С ФИО1 он знаком более 20 лет, состояли в дружеских отношениях, никогда каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. ФИО1 ответственный, адекватный человек, неконфликтный. По приезду на дачу каждый делал какую-то работу. Также между работой они употребляли алкоголь, а именно самогон. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 употребляли самогон, который привез с собой Свидетель №2, а ФИО1 употреблял самогон личного производства, который привез с собой. Примерно в 21 час он лег спать. Через какое-то время он проснулся от крика Потерпевший №1: Вова, Юра, ФИО3 меня порезал!». Когда проснулся, увидел, что ФИО1 стоял с ножом, далее Потерпевший №1 сбил его с ног и навалился на него. Нож в момент падения выпал у ФИО1 из руки. Он вскочил и стал поднимать отца, также проснулся Свидетель №2 Они стали спрашивать ФИО1, зачем он это сделал. ФИО1 что-то отвечал, был в неадекватном состоянии. После чего он отвел ФИО1 в баню. Далее обработал рану Потерпевший №1, после чего приклеил пластырь. Потерпевший №1 рассказал, что они вдвоем с ФИО1 сидели, общались, конфликтов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой, сначала отвезли домой Потерпевший №1, после чего он позвонил брату Свидетель №3 и попросил его приехать к отцу. Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №3, что Потерпевший №1 увезли в больницу в тяжелом состоянии. Он также узнал от Потерпевший №1 о том, что последний ударил ФИО1 по лицу, в связи с чем у ФИО1 потекла кровь. Более никто из присутствующих ФИО1 не бил, полагает, что ФИО1 мог получить повреждения, упав с полки в бане, так как был очень пьян;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №1, его другом ФИО1 и отцом Потерпевший №1 приехали на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Ручеек», <адрес>. С ФИО1 он знаком 15 лет, познакомился через Свидетель №1, поскольку ранее вместе работали. С ФИО1 у него хорошие отношения, алкоголем ФИО1 не злоупотребляет, не конфликтный, агрессию никогда не проявлял. Периодически они собираются всей компанией. По приезду на дачу все приступили к работе. Между работой они употребляли алкоголь, а именно самогон. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 употребляли самогон, который привез с собой он, а ФИО1 употреблял самогон личного производства, который привез с собой. Примерно в 21 час он и Свидетель №1 легли спать. До того, как он лёг спать, конфликтов ни у кого не было. Через какое-то время, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 проснулись от крика Потерпевший №1 о том, что его порезал ФИО1 ножом. Когда он проснулся, то увидел, что Потерпевший №1 навалился сверху на ФИО1 и держал его руками в области плеч. Также он заметил нож темного цвета, который находился сбоку от них. У Потерпевший №1 текла кровь с плеча. Он и Свидетель №1 стали поднимать их, после чего Потерпевший №1 ударил ладонью ФИО1 по лицу и у последнего пошла кровь. Далее Свидетель №1 увел ФИО1 в баню, так как ФИО1 вёл себя неадекватно. Он и Свидетель №1 стали останавливать кровь у Потерпевший №1, Свидетель №1 промыл перекисью, после чего приклеил пластырь. Потерпевший №1 рассказывал, что он и ФИО1 разговаривали, потом он Потерпевший №1 нагнулся подложить паллеты в печь, а ФИО1 собирался выйти покурить, после чего Потерпевший №1 поступил удар в спину. Потерпевший №1 также пояснял, что конфликта между ним и ФИО1 не возникало. После этого все легли спать. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой, сначала отвезли домой Потерпевший №1 ФИО1 в тот день никто не избивал, как ФИО1 получил телесные повреждения он не знает, но может предположить, что ФИО1 упал с полки в бане. Он предполагает, что ФИО1 в тот день перепил алкоголь, в связи с чем ударил Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 77-80);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым что у него есть отец – Потерпевший №1, брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Свидетель №1 и попросил срочно приехать к отцу Потерпевший №1 Он сразу же поехал к отцу по адресу: <адрес>Г-80. Когда он зашёл в квартиру, увидел на правом плече Потерпевший №1 рану, из которой шла пена, после чего сразу вызвал скорую помощь. Спустя короткое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 рассказал, что на даче ФИО1 ударил его ножом. После чего бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1 Сильно подробно отец (Потерпевший №1) тогда ничего не рассказывал, потому что плохо себя чувствовал, и его (Потерпевший №1) увезла бригада скорой помощи. Кроме того, ему известно, что в такой компании они собирались не первый раз, конфликтов никогда у них не было;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она трудоустроена фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес>Г-80. По приезду на место в квартире она увидела двоих мужчин: Свидетель №3 и Потерпевший №1, который сидел на диване. В ходе первичного осмотра было установлено, что состояние пациента тяжёлое, в лопаточной области справа резаная рана, около трех сантиметров. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что знакомый вонзил ему нож в лопаточную область справа. Ею была оказана первая помощь Потерпевший №1, после чего он был передан специализированной бригаде скорой медицинской помощи и госпитализирован в городскую больницу № (т. 1 л.д. 93-94);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он трудоустроен в должности врача-хирурга в КГБУЗ «КМКБ №». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в КГБУЗ «КМКБ №» поступил Потерпевший №1 в тяжёлом состоянии, ему была выполнена операция: передне-боковая торакотомия справа, ушивание раны, дренирование плевральной полости, рана криминальная. Выставлен диагноз: Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, ранение верхней доли правого лёгкого, свернувшийся гемоторакс (2000 мл.), геморрагический шок II степени, алкогольное опьянение под вопросом (т. 1 л.д. 98-100).
Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей его вина подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный <адрес>, СНТ «Ручеек» в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож и футболка бежевого цвета (т.1 л.д. 43-53);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный <адрес>, СНТ «Ручеек» в <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож и рубашка (т. 1 л.д. 55-59);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 165-166);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 168);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка и рубашка потерпевшего Потерпевший №1, в которых он находился в момент нанесения ему удара ножом; два ножа, два конверта с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 202-211);
- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ноже (с рукоятью тёмно-синего цвета и зазубринами на клинке), представленном на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 183-187);
- заключением трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на оборотной стороне рубашки обнаружено одно сквозное повреждение № линейной формы, длиной 43 мм, на расстоянии 65 мм. от низа воротника и 160 мм от шва правого рукава; на оборотной стороне футболки было обнаружено одно сквозное повреждение № линейной формы, длиной 35 мм, на расстоянии 34 мм от низа ворота и 160 мм от шва правого рукава. Повреждения №№,2 могло быть образовано как исследуемыми ножами, так и другими, конструктивно схожими предметами с аналогичными размерными характеристиками (т. 1 л.д. 193-199);
<данные изъяты>
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого Заболотского А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотров мест происшествий, выемок, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, исследованными в ходе судебного заседания, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Согласно, имеющихся в материалах дела экспертиз, при поступлении на исследование все поступившие предметы осмотрены и описаны экспертом, который отмечает, что объекты поступили в упакованном, опечатанном виде, целостность упаковки не нарушена, на упаковках имеются подписи специалистов. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы конкретны, не содержат противоречий, в экспертизах даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Все следственные действия с Заболотским А.А. проводились с участием его защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства добыто не было. Органами предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Заболотским А.А. заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена.
Предъявленное Заболотскому А.А. обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Заболотского А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной.
Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данное преступление совершил именно Заболотский А.А. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора, для выводов о том, что к этому преступлению причастны иные лица, у суда не имеется.
Исходя из характера причиненного ФИО16. телесного повреждения, локализации, а именно, нанесение удара ножом в жизненно-важный орган, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Судом также установлено наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива, поскольку он без какого-либо повода умышленно нанес удар ножом в сидящего к нему спиной Потерпевший №1 При этом факт нанесения удара потерпевшему является открытым вызовом обществу, демонстративным и грубым нарушением общепринятых норм и правил поведения в нем, что свидетельствует о совершении преступления с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений».
При этом, то обстоятельство, что установленное место совершения преступления не является общественным местом, не может указывать на отсутствие вмененного квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку основанием для его вменения является мотив совершаемых действий, а не место совершения преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия Заболотского А.А. по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
<данные изъяты>
Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 в судебном заседании, а также исходя из указанного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, ветераном труда, по месту жительства соседями характеризуется положительно, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей соседкой Свидетель №6 и супругой ФИО7 – исключительно положительно, участковым - удовлетворительно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, поведения Заболотского А.А. после совершения преступления, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Заболотского Анатолия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заболотскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Заболотского А.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, ежемесячно, по графику, установленному указанным органом, являться в него для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.
Меру пресечения в отношении Заболотскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна