ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Елшиной М.В., потерпевшего Геворкяна И.С., подсудимого Ямашкина В.Ю., защитника – адвоката Чичикина Д.С., представившего удостоверение и ордер № 004753 от 14.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ямашкина Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>
- 07.05.2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- 25.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость по приговору погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2018 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 21.09.2021 года не неотбытый срок 4 месяца 27 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ямашкин В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, Ямашкин В.Ю. находился в строительном вагончике, расположенном на территории строящегося дома по адресу: <адрес> рабочий, 167, где Ямашкин В.Ю. осуществлял ремонтные работы. В это время Ямашкин В.Ю. увидел по указанному адресу в строительном вагончике на полке имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Stihl» в корпусе черно-оранжевого цвета, перфоратор «Makita» в корпусе черно-синего цвета с кейсом синего цвета, шуруповерт «Stanley» черно-желтого цвета c зарядным устройством и аккумулятором.
В этот момент у Ямашкина В.Ю. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, Ямашкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки строительного вагончика расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 167, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «Stihl» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 26 000 рублей, перфоратор «Makita» в корпусе черно-синего цвета с кейсом синего цвета общей стоимостью 4 000 рублей, шуруповерт «Stanley» черно-желтого цвета c зарядным устройством и аккумулятором общей стоимостью 15 000 рублей.
С похищенными имуществом Ямашкин В.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ямашкин В.Ю. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что через своего знакомого Алексея он устроился на работу на стройку, при этом ему обещали заработную плату 80 000 рублей в месяц, а также аванс за 7 дней работы. Проработав 8 дней, он не получил аванс, в связи с чем решил больше не работать на стройке и забрать свои вещи. Придя в вагончик, он увидел перфоратор, бензопилу, шуруповерт, которые решил взять в счет работы в организации. Кому принадлежал указанный инструмент он не знал, предполагал, что организации, в которой он работал. После этого он отправился в ломбард, куда продал перфоратор, бензопилу и шуруповерт продал неизвестному мужчине.
В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ямашкина В.Ю., данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым у него имеется знакомый по имени Виктор, который ДД.ММ.ГГГГ предложил ему работу «помощником бригадира». В этот же день он вышел на работу по адресу: <адрес> рабочий, 167. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу примерно в 11 часов. Из-за трудного финансового положения он решил взять часть электроинструментов из строительного вагончика и продать их. Он открыл дверь вагончика ключом, лежавшим под вагончиком, зашел в него, где увидел на полке перфоратор черно-синего цвета «Макита», бензопилу черно-оранжевого цвета «Штиль» и шуруповерт черно-желтого цвета «Стенли», после чего взял данное имущество и вышел с ним с вагончика. После этого он отправился в комиссионный магазин «Рубин» по адресу: <адрес> «А», для сдачи похищенного имущества, по пути в комиссионный магазин он встретил мужчину и предложил ему купить бензопилу и шуруповерт, на что мужчина согласился и передал ему насколько помнит 5 000 рублей. Затем придя в комиссионный магазин «Рубин» он продал перфоратор за 3 000 рублей, в комиссионном магазине приемщику он сказал, что данное имущество принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги для личных нужд (т. 1 л.д. 134-136, 153-155)
Помимо показаний Ямашкина В.Ю., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что он работает в должности руководителя ООО «Красремонтстрой» примерно 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он привез в строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 167, принадлежащее ему имущество: шуруповерт «Стенли» черно-желтого цвета с зарядным устройством и аккумулятором, который приобретал 3 года назад в магазине «Вираж» за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает в 15 000 рублей, бензопилу «Штиль» черно-оранжевого цвета, которую приобретал 3 года назад за 28 000 рублей, в настоящее время оценивает в 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он привез в указанный вагончик перфоратор «Макита», черно-синего цвета, который находился в кейсе синего цвета, который он приобретал в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, в настоящее время перфоратор оценивает в 4 000 рублей. Данные инструменты являются его личными, он привез их в вагончик для того, чтобы использовать в работе как ему самому, так и другим сотрудникам. Последний раз инструменты видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов. Вход в вагончик осуществляется путем открытия двери ключом, который сотрудники прятали под вагончиком. С ним в бригаде работало 6-7 сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники пришли на работу, но не смогли попасть в строительный вагончик, так как не обнаружили ключ под ним, после чего позвонили ему, чтобы он приехал и открыл. Он приехал к указанному вагончику, открыл его и уехал, не заходя в него. Позже ему позвонили и сообщили, что в строительном вагончике отсутствует вышеуказанные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, куда около 16 часов приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный гражданин совершил хищение его имущества из указанного строительного вагончика, ФИО1 он узнал и вспомнил, что ФИО1 работал на строительном объекте по адресу: <адрес> рабочий, 167, с ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата должна была выплачиваться работнику за объем работ выполненных за неделю, однако ФИО1 не проработал недели. Долговых обязательств он перед ФИО1 не имеет. Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, оплачивает ипотеку в размере 26 000 рублей ежемесячно, детский сад в размере 5 000 рублей ежемесячно, на иждивении трое детей (т. 1 л.д. 38-40, 41-43);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оценщика в комиссионном магазине «Рубин» расположенном по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина с целью продажи перфоратора «Макита». В ходе осмотра перфоратора была озвучена стоимость за перфоратор в размере 3 000 рублей, на что мужчина согласился и предоставил паспорт РФ на имя ФИО1 После чего мужчина получил деньги в размере 3 000 рублей и ушел. ДД.ММ.ГГГГ данный перфоратор «Макита» был продан (т. 1 л.д.59-60).
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 167, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 19);
- справкой о стоимости шуроповерта «Stanley», согласно которой его стоимость составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 20);
- справкой о стоимости бензопилы «Stihl», согласно которой ее стоимость составляет 29 000 рублей (т. 1 л.д. 21);
- справкой о стоимости перфоратора «Makita», согласно которой его стоимость составляет 8 500 рублей (т. 1 л.д. 36);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 167 (т. 1 л.д. 23-28);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор комиссии №АА038848 от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «Makita» (т. 1 л.д. 65-68);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на полку в строительном вагончике, расположенном по адресу: <адрес> рабочий 167, откуда он похитил бензопилу «Stihl», перфоратор «Makita», шуруповерт «Stanley», а также комиссионный магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес> «а», куда он продал перфоратор «Makita» (т. 1 л.д. 141-146).
Представленному стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого Ямашкина В.Ю. чистосердечному признанию не придает доказательственного значения, поскольку данное доказательство получено у Ямашкина В.Ю. в отсутствие защитника.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Ямашкина В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания.
В судебном заседании достоверно установлено, что Ямашкин В.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил инструменты потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению.
Доводы Ямашкина В.Ю. о том, что похищенное имущество им было взято в счет погашения задолженности по заработной плате суд не принимает во внимание, так как они ни чем объективно не подтверждены.
Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущества. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
В судебном заседании Ямашкин В.Ю. пояснил, что взял инструмент, поскольку не получил аванс за 7 дней работы. Однако, данные показания Ямашкина В.Ю. опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что Ямашкин В.Ю. проработал 4 дня, а также показаниями самого Ямашкина В.Ю., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.03.2026 года он вышел на работу, а 14.03.2026 года из-за трудного финансового положения он решил взять часть электроинструментов из строительного вагончика и продать их.
Суд отмечает, что Ямашкин В.Ю. официально у потерпевшего трудоустроен не был, за защитой трудовых прав в установленном законом порядке не обращался. Доказательств, прав (действительных либо предполагаемых) Ямашкина В.Ю. на имущество, принадлежащее потерпевшему, суду не представлено. При этом, Ямашкин В.Ю. не поставил в известность потерпевшего либо иного лица об изъятии имущества в счет погашения задолженности по заработной плате.
В ходе расследования по делу и в судебном заседании потерпевший Геворкян И.А. указал о наличии ежемесячного дохода в размере 80 000, ежемесячных обязательств на сумму 26 000 рублей, наличии на иждивении троих детей, заявил о значительности ущерба по преступлению, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд признает Ямашкина В.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 914/д от 29.05.2026 года, Ямашкин В.Ю. <данные изъяты>
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого Ямашкина В.Ю. в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания Ямашкину В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, выразил намерение возместить ущерб, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также суд учитывает возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Ямашкину В.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ямашкину В.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания при рецидиве, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении Ямашкина В.Ю. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений, не имеется.
Отбывание назначенного Ямашкину В.Ю. наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ямашкина Вячеслава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ямашкину В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. <данные изъяты>, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна