ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре Эрнст М.А., с участием государственного обвинителя Назарчука А.В., подсудимого Мастенкова А.Д., защитника - адвоката Лопатина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
ФИО2 назначенный вышеуказанным постановлением штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы Госавтоинспекции с заявлением об утрате водительского удостоверения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, сел на водительское сиденье автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак У 911 НТ 124 регион, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
В тот же день, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на проезжей части в районе <адрес>. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелся признак опьянения, такой как запах алкоголя из ротовой полости, последний был отстранён от управления транспортным средством, от предложения инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО2 отказался.
Вместе с тем, инспектор полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» имея достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ красноярский краевой наркологический диспансер №» на предмет установления состояния опьянения. Находясь в том же месте, в том же день в 11 часов 09 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал указанное ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, того обстоятельства, что он не состоит на учете в КПНД, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, занят общественно-полезным трудом, характеризуется исключительно положительно, имеет активную гражданскую позицию.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, и оказание им помощи, осуществление благотворительной деятельности.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак У 911 НТ 124 регион, находящийся в собственности ФИО2 подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак У 911 НТ 124 регион – конфисковать, ПТС, ключи – передать органам, исполняющим приговор в части конфискации транспортного средства.
Наложенный постановлением Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак У 911 НТ 124 регион, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А.Качарова