ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО15 при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданки РФ, имеющей высшее образования, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> набережная, 23-118, проживающей по адресу: <адрес>55, осуждённой:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 160 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ФИО1 водительское удостоверение в органы ГАИ не сдала, с заявлением об утрате не обращалась.
Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за управление автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, на проезжей части в районе <адрес>, была задержана сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последней имелись такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, о чем составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «TIGON P-8800 № А880308», на что ФИО1 согласилась, однако состояние опьянения у последней установлено не было.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО1, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находится в состоянии опьянения, так как у последней имелись признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке, предложил последней пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол 24 К Ц № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинского освидетельствования в условиях КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
В ходе предварительного расследования по данному делу ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Однако, учитывая доводы заключения судебно-психиатрической экспертизы и при наличии возражений со стороны государственного обвинителя, прекращен особый порядок судебного разбирательства, рассмотрение дела продолжено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, пояснила, что действительно в апреле 2025 года она привлекалась к административной ответственности и была лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С ФИО14 Иваном она знакома около 8 лет, у него имеется автомобиль «Nissan X-Trail», принадлежащий, как она предполагала, лично ему. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она позвонила ФИО14 и попросила повозить её по личным делам, на что тот ответил, что уехал на вахту, а ключи от автомобиля оставил их общей знакомой Журавлевой Кристине, и пообещал попросить её помочь. Около 15 часов Журавлева приехала к её дому на указанном автомобиле, и они поехали по делам ФИО1. Примерно в 21 часов они прибыли к дому Журавлевой по <адрес>, где ФИО1 попросила свозить её ещё в бассейн, однако Журавлева отказалась, сославшись на усталость. Тогда ФИО1 попросила передать ей ключи и автомобиль, чтобы съездить в бассейн на <адрес>Г, на что Журавлева согласилась и передала ключи и ушла домой, а она поехала в бассейн, откуда около 23 часа вышла и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в районе Предмостной площади её остановили сотрудники ДПС. На требование предъявить водительское удостоверение пояснила, что ранее его утеряла. В служебном автомобиле ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, прибор показал 0,00 мг/л. Затем сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» на <адрес>, на что она согласилась, но приехав туда, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После этого они вернулись к месту остановки, где с её участием был проведён осмотр места происшествия, затем аналогичный осмотр был проведён на участке по <адрес>, откуда она начала движение. Автомобиль ФИО14 был эвакуирован на специализированную стоянку, а её доставили в отдел полиции (л.д. 123-127). В содеянном раскаивается.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО2, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он в составе экипажа с инспектором ФИО7 находился на маршруте патрулирования в <адрес>, где у <адрес> ими был остановлен автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион под управлением ФИО1, у которой не оказалось документов на автомобиль. В ходе общения поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, она была слишком эмоциональна, в связи с чем возникли основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления автомобилем, после чего согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Tigon P-8800», показавшим 0,00 мг/л, с результатом она была согласна. Поскольку при отрицательном результате освидетельствования имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», на что она согласилась, однако в диспансере от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль помещён на специализированную стоянку, а сама ФИО1 передана дознавателю (л.д. 57–59).
Показания свидетеля ФИО7 (старшего инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское») аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.60-62).
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 00 часов 40 минут, он ехал домой на своём автомобиле по Коммунальному мосту в сторону предмостной площади. При заезде на кольцо предмостной площади его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Он согласился, припарковал автомобиль и прошёл к служебному автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находилась ранее незнакомая ему женщина. Сотрудники ДПС представили ему и второму понятому задержанную как ФИО1 и пояснили, что она задержана по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. В их присутствии женщина была отстранена от управления автомобилем, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что она согласилась. Сотрудник ДПС передал ей прибор, в трубку которого она выдохнула воздух, и прибор показал 0,00 мг/л. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», на что она согласилась. После составления необходимых документов, в которых он и второй понятой расписались, их отпустили (л.д. 63–65).
Из показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что у его отца ФИО3 в собственности имеется автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион. Поскольку собственного автомобиля у него нет, отец предоставляет ему данный автомобиль во временное пользование, когда он находится в <адрес>. У него есть знакомая ФИО1, с которой он знаком около 5 лет, совместно они не проживают, периодически встречаются. Также у него есть знакомая Журавлева Кристина, проживающая с ним в одном доме в соседнем подъезде, которая в его отсутствие поливает цветы и присматривает за квартирой, в связи с чем имеет доступ в его квартиру. ФИО1 и Журавлева знакомы между собой. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу вахтовым методом, перед отъездом автомобиль «Nissan X-Trail» отцу не вернул, а оставил во временное пользование Журавлевой, при этом ранее также оставлял данный автомобиль в пользование ФИО1, но в этот раз решил оставить его Журавлевой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила воспользоваться автомобилем для личных поездок по <адрес>, на что он ответил, что передал автомобиль в пользование Журавлевой и чтобы ФИО1 попросила Журавлеву свозить её по делам. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 02 часа 00 минут, ему позвонила ФИО1 и пояснила, что взяла у Журавлевой автомобиль, принадлежащий его отцу, и, совершая поездки по городу, была остановлена сотрудниками ДПС, которые изъяли автомобиль и поместили его на спецстоянку. Так как он не мог приехать в <адрес>, он попросил отца забрать принадлежащий ему автомобиль. О том, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами, ему известно не было, она об этом не рассказывала, и он об этом не спрашивал, поскольку доверял ей и предполагал, что она не лишена такого права. По факту пользования ФИО1 автомобилем ни он, ни его отец претензий не имеют и обращаться в правоохранительные органы с заявлением об угоне не желают, поскольку добровольно разрешили пользоваться автомобилем как Журавлевой, так и ФИО1 (л.д. 73–76).
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, у него в собственности имеется автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, 2012 года выпуска, приобретённый в июле 2016 года за 1 300 000 рублей. Также у него есть сын ФИО14 Иван, проживающий в <адрес> и работающий вахтовым методом, который пользуется указанным автомобилем, когда возвращается с вахты, поскольку собственного автомобиля не имеет. Сын уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, а от сына ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль «Nissan X-Trail» был остановлен сотрудниками ДПС и за рулём находилась ФИО1, являющаяся знакомой его сына. Давал ли сын ФИО1 автомобиль в пользование, ему неизвестно (л.д. 66–68).
Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что у неё есть знакомый Иван ФИО14, с которым она знакома около полугода. Когда ФИО14 уезжает на вахту, у неё есть свободный доступ по отпечатку пальца в его квартиру, чтобы поливать цветы и присматривать за ней. ФИО14 познакомил её с ФИО1, с которой она знакома около 4–5 месяцев. У Ивана имеется автомобиль «Nissan X-Trail», о том, что автомобиль принадлежит отцу ФИО14, она не знала. Данный автомобиль ФИО14 передал ей в пользование, когда уезжал на вахту, примерно 17–ДД.ММ.ГГГГ, так как её собственный автомобиль был в ремонте после аварии. За день до ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила повозить её по делам по <адрес>. Перед этим ФИО1 созванивалась с ФИО14, и, с её слов, ФИО14 это разрешил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она приехала к дому ФИО1 по <адрес> набережная, и они поехали по делам ФИО1. Затем примерно в 21-22 часа они приехали на <адрес>, к её дому, ФИО1 попросила свозить её ещё в бассейн, но она отказала. Тогда ФИО1 попросила передать ей автомобиль «Nissan X-Trail», чтобы съездить в бассейн. Поскольку ФИО14 и ФИО1 были знакомы и при ней ФИО14 давал свой автомобиль ФИО1, у неё не возникло сомнений, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Она передала ФИО1 ключи от автомобиля и пошла домой. ФИО1 пообещала вернуть машину через час, однако она уснула, не дождавшись её. Позже от ФИО14 она узнала, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС, которые изъяли автомобиль «Nissan X-Trail». При ней ФИО1 алкоголь не употребляла, а также, насколько ей известно, ФИО1 из-за заболевания алкоголь не употребляет (л.д. 78–80).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, с 2010 года он работает в должности оператора-кассира на специализированной стоянке ООО «Светофор», расположенной по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на стоянку сотрудниками ДПС был помещён автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион (л.д. 81–83).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» была задержана ФИО1 под управлением автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, которая управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в ходе которого изъяты ключ зажигания с брелоком сигнализации от данного автомобиля (л.д. 49-51);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 села за управление автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 53-55);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО2 был изъят автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион (л.д. 86-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-92);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ключ зажигания с брелком сигнализации от автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96);
- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион (л.д. 32);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 33);
- протоколом 24 К Ц № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 дала согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «ККНД №» (л.д. 34);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 35);
- постановлением мирового судьи судебного участок № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38).
Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнюю вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, ФИО1 ранее не судима, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие инвалидности, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимой, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, преступление, в совершении которого ФИО1 признается виновной настоящим приговором совершено ей до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно протоколов допроса ФИО3 и ФИО11, автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в брачных, семейных отношениях они не состоят.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
С учётом исследованных доказательств, показаний подсудимой и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства автомобиля марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, поскольку указанный автомобиль ей не принадлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:
-автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак Е 798 КК 19 регион, ключ зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля- оставить по принадлежности ФИО3. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО16