ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, самозанятого (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленными в ходе дознания препаратами, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за управление автомобилем марки «СУЗУКИ КЕЙ» (SUZUKI KEI) с государственным регистрационным знаком М 986 ОР, 142 регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем на проезжей части в районе <адрес> «А» по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».
Сотрудник ДПС, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранил ФИО2, от управления автомобилем. В это же время и месте ФИО2, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было.
После этого, сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО2, несмотря на отрицательные показания прибора «Alcotest 6810»,. находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> «А», от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал указанное ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, того обстоятельства, что он не состоит на учете в КПНД, психическое состояние последнего у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 ранее не судим, в целом характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, оформляющего инвалидность, а также состояние здоровья его сожительницы и близких родственников и оказание им помощи.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Поскольку автомобиль марки «СУЗУКИ КЕЙ» (SUZUKI KEI) с государственным регистрационным знаком М 986 ОР, 142 регион ФИО2 не принадлежит, то он не может быть конфискован в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «СУЗУКИ КЕЙ» (SUZUKI KEI) с государственным регистрационным знаком М 986 ОР, 142 регион, СТС, ключи – вернуть ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А.Качарова