ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре Эрнст М.А., с участием государственного обвинителя Эйрих Ю.А., подсудимой Чучковой А.В., защитника-адвоката Воробьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес> судимой
21 ноября 2024 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ каждое,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершила две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое, а также совершила два мошенничества, то есть хищений чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2025 года около 22.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на четвертом этаже в подъезде № 1 дома 22 по улице Колесниченко г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с пола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» стоимостью 6 897 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 897 рублей.
Кроме того, 28 апреля 2025 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире 501 дома 22 по улице Колесниченко г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила посудомоечную машину марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W» стоимостью 24 999 рублей, принадлежащую Потерпевший №2
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 24 999 рублей.
Кроме того, 28 мая 2025 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире 324 дома 112 по улице 60 лет Октября г. Красноярска, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила телевизор марки «DIGMA DM-LED32R201BT2», стоимостью 6 000 рублей принадлежащий Потерпевший №4
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 часов ФИО1 и ФИО5, в отношении которого постановлен приговор, находясь в квартире 324 дома 112 по улице 60 лет Октября г.Красноярска, принадлежащей Потерпевший №4, ранее арендованной ФИО1, и реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору под предлогом оформления договора аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу сроком на 3 месяца стоимостью 13 000 рублей, ввели в заблуждение ФИО6 относительно принадлежности квартиры по вышеуказанному адресу ФИО5 Потерпевший №3 введенный в заблуждение, осуществил перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей в счет оплаты аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу с расчетного счета №, открытого в ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО6 при помощи мобильного приложения «Озон Банк», установленного в мобильном телефоне последнего, посредством системы быстрых платежей по номеру телефона 89233240321, находящегося в пользовании ФИО1
После поступления денежных средств в сумме 13 000 рублей, ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, тем самым совершив хищение денежных средств путем обмана в сумме 13 000 рублей, принадлежащих ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 08.14 часов ФИО1 и ФИО5, в отношении которого постановлен приговор, находясь в квартире 324 дома 112 по улице 60 лет Октября г.Красноярска, и реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору под предлогом проверки поступления ранее переведенных денежных средств Потерпевший №3 на счет ФИО1, попросили у ФИО6 мобильный телефон последнего. Потерпевший №3 введенный в заблуждение, передал ФИО1 и ФИО5 мобильный телефон марки «iPhone XR» стоимостью 8 400 рублей, после чего ФИО1 и ФИО5 покинули жилое помещение, тем самым похитив его.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 8 400 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала фактические обстоятельства по всем инкриминируемым ей преступлениям, от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в первом подъезде <адрес>, увидела рядом с потерпевшим Потерпевший №1 на полу мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», который взяла и оставила себе. Также ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, похитила стиральную машинку, которую в дальнейшем продала. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес>, похитила телевизор и заложила его в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 ввели в заблуждение ФИО6 относительно намерения сдать ему квартиру в аренду, похитив у него денежные средства в размере 13 000 рублей. После этого, она совместно с ФИО5 под предлогом проверить правильность денежного перевода осуществленного Потерпевший №3 взяли его телефон без дальнейшего намерения его возвращать, и похитили его. ФИО1 заявила, что согласна с фактическими обстоятельствами инкриминируемых ей преступлений, с суммой ущерба, с квалификацией ее действий, за исключением двух вменных эпизодов по факту хищения имущества ФИО6, поскольку указала, что ее действия ошибочно квалифицированы как два преступления, поскольку имеет место одно продолжаемое преступление с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует единое место преступление, небольшая разница во времени, один и тот же потерпевший.
Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на лестничной площадке около <адрес>, он уснул, проснувшись обнаружил отсутствие мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12», стоимостью 6 897 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 55 000 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 8000 рублей.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в коридоре четвертого этажа первого подъезда <адрес> совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12», причинив значительный материальный ущерб (т. № л.д. 61);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор четвертого этажа в первом подъезде <адрес> (т. № л.д. 82-85, 86-87);
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра <адрес> в комоде обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк»№ (т. № л.д. 64-68, 69-72);
-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «Сбербанк»№ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. № л.д. 73-75, 76, 77-78, 79-80, 81);
-заключением эксперта-оценщика №.03.00069 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 897 рублей (т. № л.д. 103-111);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемая ФИО1 находясь возле <адрес>, расположенной на четвёртом этаже в первом подъезде <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в указанном месте совершила хищение, принадлежащих Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» и двух банковских карт, лежащих рядом со спящим на полу коридора, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 (т. № л.д. 174-177, 178-181).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что ФИО1 является ее знакомой, проживала в ее <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) придя по вышеуказанному адресу обнаружила пропажу посудомоечной машина марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W», стоимостью 24 999 рублей. Данным хищением ей причинен значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 17 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в апреле 2025 года ФИО1 предложила приобрести посудомоечную машинку марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W». В последующем неизвестные ей лица приобрели у ФИО1 данную посудомоечную машинку
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ранее не знакомой ФИО1 новую посудомоечную машинку марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W».
Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в <адрес> совершило хищение принадлежащей ей посудомоечной машины марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W», причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. № л.д. 114);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрена <адрес> (т. № л.д. 64-68, 69-72);
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъята посудомоечная машина марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W» (т. № л.д. 131-133, 134);
-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 посудомоечная машина марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W» осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. № л.д. 135-136, 137, 138, 139, 140);
-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемая ФИО1 находясь в помещении <адрес> показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею хищения посудомоечной машины марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W» (т. № л.д. 174-177, 178-181).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он по договору аренды представил ФИО1 квартиру по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру и обнаружил отсутствие телевизора марки «DIGMA DM-LED32R201BT2», стоимостью 6000 рублей.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> совершило хищение принадлежащего ему телевизора марки «DIGMA DM-LED32R201BT2», причинив незначительный материальный ущерб (т. № л.д. 247);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого осмотрено помещение <адрес> (т. № л.д. 250-253, 254);
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе обыска в ломбарде «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 60 лет октября, <адрес>, пом.1 изъяты: телевизор марки «DIGMA DM-LED32R201BT2», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 20-21);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Алмаз», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 60 лет октября, <адрес>, пом.1:
- телевизор марки «DIGMA DM-LED32R201BT2» (пульт, кронштейн марки «SUNWIND») осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4 под сохранную расписку;
- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. № л.д. 24-25, 26-30, 31-32, 33, 34, 35);
-заключением эксперта-оценщика №.03.00109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телевизор марки «DIGMA DM-LED32R201BT2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей (т. № л.д. 69-81);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемая ФИО1 находясь возле <адрес>, возле ломбарда «Алмаз», расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «DIGMA DM-LED32R201BT2», принадлежащего Потерпевший №4 (т. № л.д. 57-61, 62-64).
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения имущества ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, а также ФИО5, а также свидетеля Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что в мае 2025 года. находясь в <адрес>, познакомился с ФИО1, которая предложила ему снять в аренду квартиру у ее знакомого, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он принес свои вещи в квартиру которую ему предложила арендовать ФИО1 по <адрес>. В квартире при этом находилась сама ФИО1 и мужчина – ФИО5, который представился собственником данной квартиры. В качестве арендной платы, он через банковское приложение перевел ФИО1 13 000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО5 пояснили, что им необходимо съездить за документами, и что они скоро вернуться. Также, они забрали его телефон марки «Iphone XR», чтобы проверить поступил ли ФИО1 перевод денежных средств, пояснив, что вернут его, когда приедут с документами, после чего они ушли. В тот же день вечером ФИО1 вернулась, передала ему ключ от квартиры, и пояснила, что забыла документы на квартиру и принадлежащий ему телефон, и пояснила, что принесет их позже, после этого она перестала выходить на связь. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 путем обмана похитили у него денежные средства в размере 13 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Кроме того, последние похитили у него сотовый телефон марки «Iphone XR» стоимостью 8 400 рублей, что также является для него значительным ущербом.
Из показаний ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО1 договорились похитить денежные средства ФИО6 путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Потерпевший №3 встретились в <адрес>, которую ФИО1 снимала в аренду. Он (ФИО5) представился собственником данной квартиры, и пояснил, что готов сдать в аренду квартиру ФИО6 на 3 месяца за 13 000 рублей, на что последний согласился и, используя свой телефон, перевел ФИО1 по номеру телефона денежные средства в сумме 13 000 рублей. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, они с ФИО1 договорились похитить телефон Потерпевший №3 ФИО1 А.В. попросила у ФИО6 мобильный телефон, пояснив последнему, что хочет проверить поступление ранее переведенных Потерпевший №3 ей денежных средств, после чего Потерпевший №3 передал ФИО1 свой мобильный телефон «Iphone XR». ФИО1 пояснила ФИО6, что необходимо съездить за документами на квартиру для оформления договора аренды, что телефон вернет, когда привезет документы. После этого они ушли, телефон заложили в ломбард.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 который показал, что состоит в должности приемщика комиссионного магазина ООО «Займ-гарант», расположенного по <адрес> рабочий, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в магазин обратился ФИО5, который по данным своего паспорта осуществил залог мобильного телефона марки «Iphone XR» за 4 000 рублей.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем сдали ему квартиру не являясь собственниками квартиры, причинив последнему своими действия значительный материальный ущерб (т. № л.д.148);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 изъяты: скриншот справки о движении денежных средств, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 162, 163);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со светокопиями, согласно которого, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6: скриншот справки о движении денежных средств, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т. № л.д. 164-166, 167-168, 169-172, 173);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, в ходе выемки у свидетеля ФИО7 изъят: мобильный телефон марки «Iphone XR», залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. № л.д. 177, 178);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 мобильный телефон марки «Iphone XR» осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 под сохранную расписку (т. № л.д. 179, 180, 181, 182, 183);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со светокопией, согласно которого, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (т. № л.д. 184-186, 187, 188-191, 192 );
-заключением эксперта-оценщика №.03.00109 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone XR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 400 рублей (т. № л.д. 69-81);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемая ФИО1 находясь возле <адрес> показала и рассказала об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ФИО5 хищения путем обмана денежных средств в сумме 13 000 рублей, принадлежащих ФИО6 Кроме того, ФИО1 находясь возле указанной квартиры а также возле комиссионного магазина ООО «Займ Гарант», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. показала и рассказала об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ФИО5 хищения путем обмана мобильного телефона марки «Iphone XR», принадлежащего ФИО6 (т. № л.д. 219-221, 222-223).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанных хищения имущества потерпевших.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой, осужденного ФИО5 и письменными материалами уголовного дела.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 897 рублей. При этом квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, указанное усматривается из суммы похищенного, а также показаний потерпевшего, согласно которым его доход составляет 55 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства. Суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб в указанной сумме безусловно является для него значительным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила посудомоечную машину марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W» стоимостью 24 999 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 При этом квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, указанное усматривается из суммы похищенного, а также показаний потерпевшей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила телевизор марки «DIGMA DM-LED32R201BT2», стоимостью 6 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 похитили путем обмана денежные средства ФИО6 в сумме 13 000 рублей. А также в этот же день похитили путем обмана мобильный телефон марки «iPhone XR», стоимостью 8 400 рублей, принадлежащий ФИО6
Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по обоим инкриминируемым преступлениям. Так о наличии такового между ФИО1 и ФИО5 свидетельствует не только единое место совершения преступления и нахождение там каждого из участников хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий как подсудимой, так и ФИО5, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе хищения, направленность действий на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества. ФИО1 и ФИО5 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступлений, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба по вышеуказанным преступлениям, указанное усматривается из суммы похищенного, а также показаний потерпевшего.
В судебном заседании сторона защиты настаивала, что по эпизодам хищения имущества ФИО6 имело место единое продолжаемое преступление. Вместе с тем, указанное опровергается показаниями самой подсудимой о том, что умысел на хищение мобильного телефона ФИО6 у нее возник после того, как последний перевел ей 13 000 рублей, якобы в счет аренды квартиры. Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что давала их добровольно и самостоятельно. Данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой даны в присутствии защитника, с разъяснением прав, в том числе 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. Данные обстоятельства усматриваются и из показаний ФИО5, согласно которым после того как Потерпевший №3 перевел ФИО1 денежные средства, используя при этом свой телефон, последняя предложила ему похитить и телефон потерпевшего, на что он согласился.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что денежные средства и телефон ФИО6 были похищены в одном и том же месте, последовательно с небольшим временным промежутком, и одним и тем же способом, путем обмана, не свидетельствует о том, что ФИО1 хотела сразу похитить и денежные средства и мобильный телефон потерпевшего, напротив из исследованных доказательств, как показаний самой подсудимой, так и показаний ФИО5 усматривается, что вначале они договорились похитить денежные средства потерпевшего, а после того, как потерпевший перевел им денежные средства, используя при этом свой телефон, последние договорились похитить и телефон.
Таким образом, новое хищение – хищение телефона потерпевшего, было совершено с новым умыслом, возникновение которого предопределилось вновь создававшимися условиями, и оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления не имеется.
Суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний, поскольку обстоятельства совершенных ею преступлений, данные ее личности, поведение в судебном заседании, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что она осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое, по эпизодам хищения имущества ФИО6 по ч. 2 ст. 159 УК РФ каждое – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.
Так, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, со слов занята общественно-полезным трудом, находится на испытательном сроке в должности охранника.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также и в форме розыска похищенного имущества (кроме эпизода хищения у ФИО6 денежных средств, поскольку последние не были возвращены), поскольку как установлено судом ФИО1 еще до ее задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлениями (явка с повинной, чистосердечное признание, объяснение), в которых призналась в совершенных ею преступлениях, в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем в ходе следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, сообщила о месте сбыта похищенного имущества, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшим; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
С учетом того, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершенных ею преступлений, суд считает возможным применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных ею преступлений.
Кроме того, с учетом изложенного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях ФИО1 по каждому из преступлений установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Кроме того, ФИО1 вновь совершила ряд преступлений в период не исполненного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Помимо этого, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в колонию-поселение с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ каждое и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения телефона ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев).
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после выступления приговора в законную силу отменить.
Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк»№.- оставить за потерпевшим Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения;
- посудомоечную машину марки «Бирюса» модели «DWF-409/6W»- оставить за потерпевшей Потерпевший №2 с правом дальнейшего распоряжения;
- скриншот справки о движении денежных средств, скриншот чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;
- мобильный телефон марки «Iphone XR» - оставить за потерпевшим Потерпевший №3 с правом дальнейшего распоряжения;
- телевизор марки «DIGMA DM-LED32R201BT2» - оставить за потерпевшим Потерпевший №4 с правом дальнейшего распоряжения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий А.А. Качарова