ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В., при секретаре Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С., потерпевшей Верзиловой С.С., подсудимого Баранова А.М., его защитника адвоката Неделиной Т.А., представившей удостоверение и ордер № 016274 от 23.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баранова Алексея Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
19.04.2026 года, примерно в 15 часов 43 минут, Баранов А.М. находился в помещении ТЦ «Атмосфера Дома» по адресу <адрес> стр. <адрес>, где увидел игровой автомат, используемый ИП Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, с находящимися внутри призами, рядом с которым находились ранее незнакомые ФИО1 посетители ТЦ «Атмосфера дома». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 47 минут, Баранов А.М., находясь в помещении ТЦ «Атмосфера Дома» по адресу <адрес> стр. <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, действуя открыто, в присутствии находившихся рядом с ним посетителей ТЦ «Атмосфера Дома», подошел к игровому автомату, используемому в качестве иного хранилища, просунул руку в отверстие для выдачи призов, через которое сбросил коробку с указанным телефоном в отсек для выдачи призов, незаконно проникнув в иное хранилище и достал из отсека для выдачи призов сотовый телефон марки «Realme Note 60X», в корпусе черного цвета, находившийся в коробке от указанного сотового телефона, стоимостью 5 499 рублей, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1
С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 499 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим знакомым Свидетель №2 зашел в торговый центр «Атмосфера дома», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 39. В торговом центре он увидел игровой автомат, в котором люди пытались выиграть призы. В этот момент он увидел, что до призов можно дотянуться рукой через отверстие для выдачи призов. Когда люди отошли от автомата, он засунул руку в отверстие и, дотянувшись до какой-то коробки, сбил ее рукой, после чего коробка упала в отверстие для выдачи призов. В этот момент он на ФИО3 и на других людей, которые находились в торговом центре, внимание не обращал, но слышал, что в момент, когда он сбивал коробку с сотовым телефоном в автомате, Свидетель №2 ему говорил и смеялся над ним. Он сказал Свидетель №2, чтобы он перестал громко смеяться и отошел от него, так как не хотел привлекать лишнее внимание, так как посетители могли позвать охранника. В момент его действий от остальных людей никаких слов он не слышал, ему никто, кроме Свидетель №2, не говорил и его не останавливал, замечаний в его сторону не было. Когда он схватил приз (предмет), который выпал, он сразу побежал на выход из торгового центра. После того, как он убедился, что похитил коробку с сотовым телефоном, он направился на радиорынок, где продал сотовый телефон неизвестному мужчине телефон за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 103-107, 121-124)
Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2026 году ей было зарегистрировано ИП «Потерпевший №1» для установки игровых аппаратов на территории <адрес>. В 2026 году ею был приобретен товар для размещения в автомате, в том числе смартфон марки «Realme Note 60Х, стоимостью 5 499 рублей. По адресу: <адрес> стр. 39 в торговом доме «Атмосфера дома», был установлен игровой аппарат. На аппарате имеется замок, общего доступа к игрушкам не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ее супруг ФИО4 приехал в ТЦ «Атмосфера дома» для того, чтобы обслужить аппарат и заполнить пустые ячейки товаром. В автомат были загружен товар, в том числе смартфон марки «Realme Note 60Х» в корпусе черного цвета. После обслуживания аппарата товар был сфотографирован. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от сотрудника ТЦ «Атмосфера дома», которая пояснила, что в аппарате отсутствует товар и отправила ей фотографию. В этот же день ее супруг ФИО4, поехал в торговый центр, где было обнаружено, что отсутствует вышеуказанный товар. По системе в аппарате было просмотрено, что указанный товар никто не выигрывал. Также на записи видеонаблюдения она увидела, как один молодой человек через отдел для выдачи призов пролез во внутрь автомата, просунул руки и достал указанный выше сотовый телефон. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 5 499 рублей (т. 1 л.д. 39-41, 42-44).
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2026 года его жена Потерпевший №1 зарегистрировала ИП «Потерпевший №1», для установки игровых аппаратов на территории <адрес>. В 2026 году был приобретен товар для размещения его в автомате, в том числе смартфон марки «Realme Note 60Х» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он приехал в ТЦ «Атмосфера дома» по <адрес> стр. <адрес>, для того, чтобы обслужить аппарат и заполнить пустые ячейки товаром. В автомат им были загружен товары, в том числе смартфон марки «Realme Note 60Х» в корпусе черного цвета. После обслуживания аппарата и загрузки, товар был сфотографирован. ДД.ММ.ГГГГ его жене поступило сообщение от сотрудника ТЦ «Атмосфера дома», которая пояснила, что в аппарате отсутствует товар и отправила его жене фотографию. В этот же день он поехал в торговый центр, где было обнаружено, что отсутствует вышеуказанный товар. По системе в аппарате было просмотрено, что указанный товар никто не выигрывал (т. л.д. 47-50);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым они решили зайти в торговый центр «Атмосфера дома». Зайдя в торговый центр, он увидел, что ФИО1 стал подходить к игровому автомату, в котором крутятся какие-то призы, и, оплатив игру, эти призы можно выиграть. Когда ФИО1 подошел к автомату, он увидел, что ФИО1 засунул руку по локоть в отверстие, и стал пытаться ударять по крутящимся предметам. Когда ФИО1 поднялся на ноги, он увидел у ФИО1 какую–то коробку в руках, после ФИО1 побежал к выходу из Торгового центра. Он, поравнявшись с ФИО1, двигаясь в направлении за ФИО1 к выходу из торгового центра, потянулся к руке ФИО1 за данной коробкой со словами, что это розыгрыш и что в коробке лежит какая-то шоколадка. Но когда он взял эту коробку, он понял, что коробка тяжелая и была запечатанная. Поняв, что это коробка от сотового телефона, не ожидая этого, он отдал обратно ФИО1 эту коробку. Когда они зашли за угол торгового цента, он спросил у ФИО1, не хочет ли он вернуть на место этот телефон, на что ФИО1 сказал, что это не его дело. Дальнейшая судьба данного телефона ему не известна (т. л.д. 51-53);
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП ОУР № МУ МВД России «Красноярское». Работая по уголовному делу по факту хищения имущества ИП Потерпевший №1, им была просмотрена видеозапись, установленная в ТЦ «Атмосфера Дома», на которой видно, как мужчина, одетый в черную куртку и черные штаны, похищает сотовый телефон из игрового автомата. В ходе ОРМ было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, местонахождение которого было установлено в ходе ОРМ «Наблюдение». ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где написал явку с повинной (т. 1 л.д. 54-55).
Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшей, свидетелей, его вина подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестно ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Атмосфера Дома», незаконно проникнув в игровой автомат, похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен игровой автомат, расположенный в ТЦ «Атмосфера Дома» по адресу <адрес> стр. <адрес> (т. 1 л.д. 32-37);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью камеры видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Атмосфера дома» по адресу <адрес> стр. 39 <адрес>. На видеозаписи запечатлен игровой автомат, около которого присаживается мужчина, просовывает руку в отверстие автомата, толкает коробку, которая находится внутри автомата, от чего коробка падает в лоток для выдачи призов. Далее мужчина отходит от автомата с коробкой и убегает на выход из ТЦ. Также осмотрена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 покупает смартфон «Realme Note 60Х» за 5 499 рублей (т. 1 л.д. 59-65);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника, согласно которой ФИО1 указал на игровой автомат, расположенный в ТЦ «Атмосфера Дома», по адресу <адрес> стр. <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также участок местности, расположенный на радиорынке, где он сбыл похищенное имущество (т. 1 л.д.110-116)
Перечисленные письменные доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Оценивая показания подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора либо самооговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершал хищение из игрового автомата на виду у посторонних (посетителей торгового центра), осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Функционирование игрового автомата невозможно без временного хранения материальных ценностей в нем, доступ к содержимому которых строго ограничен, путем замыкания на ключ.
Судом установлено, что игровой автомат, из которого было похищено имущество потерпевшей, находился в торговом центре, то есть помещении, открытом для посещения граждан, вместе с тем, его функционирование невозможно без временного хранения материальных ценностей в нем, в связи с чем они предназначались, в том числе для временного хранения материальных ценностей, то есть до момента их выигрыша, доступ к ним был строго ограничен, путем замыкания на ключ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный игровой автомат относится к иному сооружению и является иным хранилищем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания Баранову А.М. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого Баранова А.М., с учетом обстоятельств, смягчающих наказания, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Баранову А.М. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, возместившего ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Потерпевшей Верзиловой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баранова А.М. в связи с примирением сторон.
Подсудимый Баранов А.М. его защитник адвокат Неделина Т.А. поддержали ходатайство, также просили изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Государственный обвинитель Шестакова Е.С. не возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.
Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, признания вины, раскаяния подсудимого, возмещения ущерба, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, по которому подсудимый обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Поскольку потерпевшей Верзиловой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баранова А.М. в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, и они примирились, потерпевшей и подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, Баранов А.М. выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает, что Баранов А.М. подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баранова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Баранову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Баранова А.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Категорию совершенного Барановым А.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Баранова Алексея Михайловича от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения Баранову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.В. Тоночаков
Копия верна