ПРИГОВОР
ИФИО1
29 июля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО20
ФИО20 с участием помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО6 Д.И., защитника-адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>39, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 5 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 3 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 Д.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут у ФИО6 Д.И., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>39, возник конфликт с ранее знакомым ему Потерпевший №1, спровоцированный Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО6 Д.И. из-за внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 Реализуя который, в указанное время и в указанном месте, ФИО6 Д.И. прошёл на кухню, расположенную в указанной квартире, где взял в правую руку нож, и направился в сторону Потерпевший №1, направляя острие указанного ножа в сторону Потерпевший №1, находившегося в прихожей указанной квартиры. Потерпевший №1, в свою очередь, с целью пресечения преступных действий ФИО6 Д.И., обхватил последнего предплечьем за шею и стал удерживать ФИО6 Д.И., в результате чего между ФИО6 Д.И. и Потерпевший №1 завязалась борьба, в ходе которой, ФИО6 Д.И. и Потерпевший №1 вместе упали на столик, находившийся в комнате указанной квартиры. Продолжая свои преступные действия, ФИО6 Д.И., оказавшись после совместного падения сверху, со стороны спины Потерпевший №1, применяя имеющийся при нём нож, как предмет, используемый в качестве оружия, стал умышленно наносить множественные удары указанным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив своими умышленными и целенаправленными действиями последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: проникающего ранения в грудную полость с локализацией раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья с направлением раневого канала сзади-наперед и ранением по его ходу нижней доли левого легкого и развитием гемопневматоракса; поверхностной раны задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го грудного позвонка по околопозвоночной линии. Проникающее ранение, согласно п.5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поверхностная рана не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 Д.И. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он находился дома один, в это время в дверь позвонили его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, оба были в состоянии опьянения, пришли с алкоголем, сказали, что хотят пообщаться и выпить. Он общаться был не настроен, так как хотел спать, но, чтобы не обидеть Потерпевший №1, впустил их в квартиру. Спустя примерно 20-30 минут он стал говорить Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы они уходили, так как он хочет лечь спать. Потерпевший №1 отказался уходить, сказал, что они ещё посидят, и на этой почве между ними завязался словесный конфликт. Свидетель №1 в конфликте не участвовал. В ходе ссоры они с Потерпевший №1 встали с дивана, ФИО6 продолжал требовать уйти, Потерпевший №1 разозлился и ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на столик. После этого он встал и пошёл на кухню, где взял нож, чтобы напугать Потерпевший №1, при этом не угрожал и не шёл с ножом на них, а встал с ножом около окна на кухне и кричал, чтобы они ушли. Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в прихожую и стали обуваться, он увидел это и отбросил нож на пол на кухне около холодильника. Тогда Потерпевший №1 подбежал к нему и завалил его на пол, он упал на спину, Потерпевший №1 упал всем весом на него и стал давить предплечьем ему на гортань, при этом левая рука ФИО6 находилась под Потерпевший №1, свободной была только правая. Свидетель №1 стоял и смотрел. Потерпевший №1 продолжал душить, ФИО6 стучал ему по плечу, пытаясь сказать, чтобы тот отпустил его, так как он задыхался, но Потерпевший №1 не прекращал. Понимая, что Потерпевший №1 может его задушить, он дотянулся правой рукой до ножа, который ранее отбросил на пол, взял его так, что лезвие оказалось между большим и указательным пальцем, и стал этим ножом наносить Потерпевший №1 удары по спине, куда именно и сколько раз не помнит и не видел. После его ударов Потерпевший №1 отпустил его, Свидетель №1 помог Потерпевший №1 подняться, он отбросил нож на пол и сказал Свидетель №1 вызывать скорую помощь. С квалификацией своих действий не согласен, считает, что они должны быть квалифицированы, поскольку он действовал при превышении пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, виновность ФИО6 Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым Свидетель №1 поехали в гости к их общему знакомому ФИО2, который проживает по <адрес>39. Ранее они с ФИО6 поссорились и он хотел с ним помириться. В тот день, по приезде к ФИО6, тот ФИО3 открыл дверь и впустил их в квартиру. ФИО6 сразу сказал, что гостей не ждал, однако Потерпевший №1 сказал, что хочет поговорить. Они с ФИО6 прошли на кухню, Свидетель №1 прошёл в комнату. Разговора не вышло, ФИО6 опять сказал ему уходить, но он был выпившим и настаивал на разговоре и примирении, на этой почве у них завязался конфликт, они стали ссориться, оскорблять друг друга. ФИО6 их выгонял, но они не уходили. Свидетель №1 зашёл на кухню и стал говорить, что лучше уйти, если ФИО6 просит. Свидетель №1 вышел в прихожую, Потерпевший №1 прошёл за ним, ФИО6 следом. В какой-то момент ФИО6 сказал: «Уходи, или я сейчас тебя вальну тут!», и резко пошёл в сторону кухни, где с кухонного стола взял в правую руку нож, развернулся и пошёл в его сторону. Потерпевший №1 стоял примерно в метре от ФИО6, понял, что тот хочет ударить его ножом, но замахнуться ещё не успел, тогда он схватил ФИО6 правой рукой за шею, обхватив предплечьем сзади, чтобы не дать ему развернуться и ударить ножом, но перехватить руку с ножом не успел, так как они сразу стали падать. Они вместе завалились, пролетели по коридору в зал и упали на маленький столик. Потерпевший №1 упал на живот, ФИО6 сверху на него, и тут же Потерпевший №1 почувствовал несколько ударов в спину и левый бок, резкую боль, понял, что ФИО6 ударил его ножом не менее трёх раз. Свидетель №1 всё это время стоял в прихожей, всё произошло быстро. Дальнейшие события Потерпевший №1 помнит плохо, так как после удара чувствовал себя плохо, помнит, как вышел из квартиры и осел на пол в подъезде около двери, слышал, как ФИО6 сказал Свидетель №1 вызывать скорую помощь. Очнулся уже в больничной палате. Потерпевший №1 не исключает, что ФИО3 спровоцировал конфликт с ФИО6, мог быть инициатором, так как ФИО6 выгонял его, а он не хотел уходить, был выпившим. Душить ФИО6 он не хотел, просто удерживал его за шею предплечьем сзади, чтобы тот не ударил его ножом. Как он отмахивался табуреткой, не помнит, но не исключает, так как ФИО6 шёл на него с ножом. ФИО6 он простил, зла не держит (т. 1, л.д. 40-41; 42-45; 46-47; 61-64).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, который предложил пойти к их общему знакомому ФИО2. Зачем именно нужно было идти к ФИО6, он у Потерпевший №1 не уточнял, тот лишь сказал, что хочет поговорить с ФИО2. Они пришли к ФИО6, который живёт по <адрес>, тот ФИО3 открыл дверь, сразу сказал, что гостей не ждал, но Потерпевший №1 настаивал на разговоре, и тогда ФИО6 пригласил их пройти в квартиру. Они прошли, Потерпевший №1 и ФИО6 прошли на кухню разговаривать, а Свидетель №1 ждал их в комнате. Через непродолжительное время ФИО6 начал их выгонять, но Потерпевший №1 не хотел уходить. Свидетель №1 пошёл в прихожую, Потерпевший №1 и ФИО6 вышли за ним, они продолжали спорить. Когда Потерпевший №1 в очередной раз отказался уходить, ФИО6 сказал: «Уходи, или я тебя сейчас вальну!», и быстро прошёл на кухню, Потерпевший №1 прошёл за ним, Свидетель №1 стоял в прихожей. Где именно ФИО6 взял нож, Свидетель №1 не видел, но ФИО6 тут же выскочил навстречу Потерпевший №1 с ножом. Потерпевший №1 успел схватить табурет, стоявший в прихожей, и этим табуретом отмахнулся от ФИО6, замахнулся в сторону руки с ножом, но не ударил, табурет отлетел в сторону. Далее Потерпевший №1 обхватил ФИО6 рукой за шею, и они оба полетели в схватке по коридору и упали на журнальный столик в зале, столик сломался. При этом Потерпевший №1 лежал на животе на сломанном столике, а ФИО6 упал сверху на него и тут же стал наносить резкие удары ножом в спину. Свидетель №1 отчётливо видел, как ФИО6 наносит удары ножом сверху-вниз, чётко видел три удара. Он стоял в прихожей примерно в четырёх метрах от них. После этого ФИО6 встал, подошёл к нему и отдал нож и сказал вынести Потерпевший №1 в коридор и вызвать скорую медицинскую помощь. Он поднял Потерпевший №1, вывел его в коридор, ФИО6 остался в квартире. Посадив Потерпевший №1 на пол около двери в подъезде, стал стучаться к соседям, соседка открыла дверь и вызвала скорую помощь. Скорая приехала быстро, он помог врачам донести Потерпевший №1 до машины, тут же приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 открыл дверь. Потерпевший №1 увезли, а Свидетель №1 пошёл по своим делам. Нож ФИО6 в ходе конфликта не отбрасывал, нож постоянно находился в его руке (т. 1, л.д. 73-75; 86-89; 90-91).
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что она длительное время проживает по адресу: <адрес>41. Напротив её квартиры проживает ФИО6 Д.И., который живёт один, к нему часто ходят незнакомые ей люди. ФИО6 ведёт асоциальный образ жизни, распивает спиртное, в его квартире часто происходят драки. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, примерно в 10–11 часов услышала шум на лестничной площадке, грохот, какую-то потасовку. Дверь она не открывала, а в глазок увидела, что там происходит какой-то конфликт, но она плохо видит, поэтому описать обстоятельства происходившего не может. Позже приехала скорая помощь и полиция. Она вышла из квартиры и увидела, что на лестничной площадке у стены сидит ранее не знакомый ей мужчина, у которого на спине слева, в районе лопатки, была кровь. С этим мужчиной на площадке также был его друг, которого она также не знает. ФИО6 в это время был в квартире. Что именно произошло, ей неизвестно (т. 1, л.д. 96-97).
Свидетель ФИО15 пояснила, что она длительное время проживает по адресу: <адрес>40. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.20 часов она услышала шум в соседней квартире, где были слышны глухие стуки о стены, как будто кто-то ударялся о стены. Криков она не слышала, была драка, какая-то потасовка. Шум доносился из коридора квартиры. В данной квартире проживает ФИО2, который ведёт асоциальный образ жизни, постоянно со всеми дерётся, постоянно кого-то к себе приводит, к нему ходят разные люди, распивают спиртное, ругаются. Услышав шум, она вызвала полицию и вышла в подъезд, где увидела на полу, на лестничной площадке, ранее незнакомого ей мужчину, который лежал на правом боку, головой в сторону стены. У данного мужчины она увидела рану в левой лопаточной области примерно 1 см, и недалеко ещё две небольшие раны. Она также вызвала скорую помощь. Рядом с пострадавшим был мужчина, ранее ей незнакомый, как она поняла, эти мужчины были знакомы между собой. ФИО3 был у себя в квартире, он потом выглянул из квартиры, стал кричать матом на пострадавшего: «Ты хочешь ФИО1 посадить?!», кричал, что убьёт пострадавшего, ножа она у ФИО6 не видела. Пострадавший мужчина и мужчина, который находился с ним, сказали ей, что ФИО6 ударил пострадавшего ножом. Как это произошло, она не видела. После этого бригада скорой помощи забрала пострадавшего в больницу, он был в сознании (т. 1, л.д. 98-99).
Свидетель ФИО16 показала, что она проживает по адресу: <адрес>26. С соседом из <адрес> ФИО6 Д.И. она знакома длительное время. В настоящее время ФИО6 проживает один, ей также известно, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за то, что порезал человека. Она с ФИО2 находится в приятельских отношениях, старается помогать ему. ФИО2 ведёт праздный образ жизни, нигде не работает, часто выпивает, соседи жалуются на шум из его квартиры. ФИО3 по себе ФИО6 добрый и отзывчивый парень. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время она не помнит, ей позвонил ФИО6 и сказал: «Я опять взялся за нож, наверное, сяду в тюрьму». Каких-либо подробностей происшествия ФИО6 ей не рассказывал, о причинах конфликта не говорил, только сказал, что он порезал ножом своего знакомого Потерпевший №1. Она ранее часто видела, что Потерпевший №1 приходил к ФИО6 домой, они вместе выпивали. После всех событий она делала уборку в квартире у ФИО2 и видела, что столик в зале был сломан, в настоящее время этот столик починили (т. 1, л.д. 103-104).
Согласно показаниям свидетель ФИО14 (инспектора ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая по охране общественного порядка в <адрес>, в составе автопатруля «Сокол 610», примерно в 10.50 часов прибыл по сообщению «ножевое ранение в грудь» по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, он поднялся на 8 или 9 этаж, где на лестничной площадке увидел бригаду скорой помощи, которая собиралась госпитализировать мужчину, представившегося Потерпевший №1 Потерпевший №1 ничего по обстоятельствам получения травмы не пояснял, плохо себя чувствовал. Врач скорой помощи пояснил ему, что у Потерпевший №1 при осмотре обнаружено два ножевых ранения в лопаточной области слева. На площадке также находилась соседка и ещё какой-то мужчина, которые не представились и пояснили, что ножевое ранение Потерпевший №1 получил, находясь в <адрес>, обстоятельства также не поясняли. Комбарову известно, что ранее он неоднократно выезжал по указанному адресу, в <адрес>, где проживает ФИО2, у которого дома часто распивают спиртное и шумят. Бригада скорой помощи госпитализировала Потерпевший №1, а ФИО6 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 100-102).
Согласно показаниям свидетеля ФИО12(врача анестезиолога-реаниматолога на подстанции скорой медицинской помощи № <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на подстанцию поступил вызов на <адрес>. По прибытии на вызов в 10 часов 47 минут на лестничной площадке восьмого этажа он увидел мужчину, который представился Потерпевший №1, 1981 года рождения. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 упал на нож. При осмотре Потерпевший №1 он обнаружил у него колото-резаное ранение в межлопаточной области слева размером 2 см на 0,2 см, а также вторую рану размером примерно 1,5 см на 0,2 см. Раны не кровоточили, следов крови не было. Рядом с Потерпевший №1 находился какой-то мужчина, который также пояснял, что тот порезался ФИО3. Со слов этого мужчины, они после работы выпивали с кем-то, но с кем именно не говорили. Потерпевший №1 обстоятельства травмы скрывал. После осмотра Потерпевший №1 был госпитализирован в КМКБ №. Скорую помощь вызывала соседка из <адрес> (т. 1, л.д. 92-93).
Свидетель ФИО17 (врач-хирург в КМКБ № <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в больницу поступил Потерпевший №1 с ранением спины. Потерпевший №1 был осмотрен дежурным врачом и доставлен в операционную, где ему была проведена операция, а именно: торакотомия слева, ревизия и ушивание слепой раны левого лёгкого, удаление малого гемоторакса, ушивание задней поверхности грудной клетки, дренирование плевральной полости. Послеоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, малый гемоторакс слева, слепое повреждение нижней доли левого лёгкого. В проекции 6-го межреберья по заднеподмышечной линии слева обнаружен раневой дефект париетальной плевры 1,5 см на 0,5 см, раневой канал расположен сзади-наперед. При ревизии в нижней доле левого лёгкого обнаружена слепая рана до 0,5 см, раневой канал 2,5 см. Обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 скрывал, пояснил, что упал на острый предмет по <адрес>, на 8 этаже. Края раны ровные, с острыми углами (т. 1, л.д. 94-95).
Кроме того, вина ФИО6 Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, с кухонного гарнитура на кухне указанной квартиры изъят нож, который является орудием преступления, а также изъяты смывы и контрольные смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны со стены в подъезде, где сидел потерпевший Потерпевший №1 после причинения ему ФИО6 Д.И. ранений (т.1, л.д.28-35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является коридор КМКБ № по <адрес>А <адрес>, в ходе которого изъяты куртка, свитер и кофта, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, в которых он находился в момент нанесения ему ударов ножом ФИО6 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.36-38);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1(т.1, л.д.153-154);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.04.2026г. года, в ходе которого были получены образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО6 Д.И.(т.1, л.д.156-157);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: куртки, свитера и кофты, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, в которых он находился в момент нанесения ему ударов ножом; ножа с рукоятью бело-сине-красного цвета, который является орудием преступления; четырёх конвертов со смывами и контрольными смывами вещества бурого цвета на марлевых тампонах; двух конвертов с образцами буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО6 Д.И.. Все указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, поскольку имеют доказательственное значение для уголовного дела, подтверждая показания потерпевшего, свидетелей обвинения (т.1, л.д.213-218);
- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 и не произошли от ФИО6 Д.И. (т.1, л.д.163-175);
- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спинке куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, обнаружены три сквозных повреждения №№ и два слепых повреждения №№, имеющих колото-резаный характер происхождения, образованные предметом, с остро заточенным плоским концом, конструктивно схожим с ножами; на спинке свитера, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, обнаружены два сквозных повреждения №№, имеющих колото-резаный характер происхождения, образованные предметом, с остро заточенным плоским концом, конструктивно схожим с ножом; на спинке кофты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, обнаружены два сквозных повреждения №№, имеющих колото-резаный характер происхождения, образованные предметом, с остро заточенным плоским концом, конструктивно схожим с ножом. Повреждения на куртке, свитере и кофте могли быть образованы как представленными на экспертизу ножами при неполном погружении клинка, так и другими, конструктивно схожим предметом с аналогичными размерными характеристиками (т.1, л.д.182-189);
- заключением судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: проникающее ранение в грудную полость с локализацией раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья с направлением раневого канала сзади-наперед и ранением по его ходу нижней доли левого легкого и развитием гемопневматоракса; поверхностная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го грудного позвонка по околопозвоночной линии. Проникающее ранение, согласно п.5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Поверхностная рана не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 6 Приказа МЗ РФ 172н от 08.04.2025г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Могли возникнуть от не менее двух воздействий предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами в область задней поверхности грудной клетки слева (т.1, л.д.118-120);
- заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обстоятельствах, в условиях указанных свидетелем Свидетель №1 в ходе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (то есть, при нанесении ударов ножом сверху вниз, находясь сверху на потерпевшем), не исключается причинение телесных повреждений в виде проникающего ранения в грудную полость с локализацией раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го грудного позвонка по околопозвоночной линии Потерпевший №1, что подтверждается данными, изложенными в аналитической части данной экспертизы. При обстоятельствах, в условиях указанных обвиняемым ФИО6 Д.И. в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (то есть, при нанесении ударов ножом правой рукой обвиняемого ФИО6 Д.И., сверху вниз, справа-налево, находясь снизу под потерпевшем), исключается причинение телесных повреждений в виде проникающего ранения в грудную полость с локализацией раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го грудного позвонка по околопозвоночной линии Потерпевший №1, что подтверждается данными, изложенными в аналитической части данной экспертизы (т.1, л.д.198-203);
- протоколом освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при визуальном осмотре тела потерпевшего Потерпевший №1, в лопаточной области слева, в 12 см. от позвоночника имеется шрам линейной формы; в 5,5 см. от линии позвоночника имеется шрам линейной формы (т.1, л.д.68-72);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО6 Д.И. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и настоял на них, в части того, что ФИО6 Д.И. нанёс Потерпевший №1 удары ножом в спину, когда Потерпевший №1 лежал ни животе, а ФИО6 Д.И. находился сверху на Потерпевший №1(т.1, л.д.78-81);
- протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемому ФИО6 Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО6 Д.И. опознал предъявляемый ему нож с рукоятью бело-сине-красного цвета, общей длиной 26 см., как нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1(т.2, л.д.4-7);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания и продемонстрировал, что в момент причинения ему ФИО6 Д.И. ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ, он находился спиной к ФИО6 Д.И., лёжа на животе, когда почувствовал удары ножом в область спины, а ФИО6 Д.И. в этот момент находился сверху на нём, со стороны его (Потерпевший №1) спины (т.1, л.д.53-59);
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает их достаточными для признания ФИО6 Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО6 Д.И. с их стороны не установлено.
Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупрежденными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу у суда не имеется.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
В судебном заседании ФИО6 Д.И. отрицал, что он нанёс удары ножом Потерпевший №1, находясь сверху на потерпевшем, и пояснял, что он отбросил нож, после чего Потерпевший №1 ФИО3 напал на него, стал душить, и он, задыхаясь, дотянулся до ножа и нанёс удары по спине Потерпевший №1, защищаясь от его действий, что опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательно утверждали, что ФИО6 Д.И. ФИО3 взял нож, пошёл на Потерпевший №1, после их совместного падения оказался сверху и стал наносить удары ножом в спину, при этом нож из руки не выпускал. Кроме того, версия ФИО6 Д.И. опровергается заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обстоятельствах, указанных ФИО6 Д.И. (нанесение ударов ножом правой рукой, находясь снизу под потерпевшим), причинение телесных повреждений Потерпевший №1 исключается, тогда как при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 (нанесение ударов ножом сверху вниз, находясь сверху на потерпевшем), не исключается. Также показания ФИО6 Д.И. в части того, что потерпевший Потерпевший №1 душил его, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при медицинском освидетельствовании ФИО6 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на шее не выявлено. Учитывая изложенное, к показаниям ФИО6 Д.И. в вышеизложенной части суд относится критически, как к способу смягчить ответственность за содеянное.
Оснований для оговора ФИО6 Д.И. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, ФИО3 Д.И. подтверждал, что именно он нанёс удары ножом Потерпевший №1, и не отрицал, что от его действий последнему был причинён тяжкий вред здоровью. Поводов для самооговора судом также не установлено.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, о том, что он ФИО3 находился сверху на ФИО6 Д.И. в момент нанесения ударов ножом, поскольку в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 последовательно и неоднократно пояснял, что именно ФИО6 Д.И. оказался сверху на нём и наносил удары ножом в спину, находясь сверху, что подтверждается протоколами его допросов и следственным экспериментом (т. 1, л.д. 53-59). Кроме того, его позиция опровергаются заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №1 Суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что простил ФИО6 Д.И., зла на него не держит, так как они являются друзьями. Таким образом, изменившаяся позиция потерпевшего Потерпевший №1 противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, и является способом смягчить ответственность человека, с которым он поддерживал дружеские отношения. В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 суд кладёт в основу приговора.
Виновность ФИО6 Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО6 Д.И. в ходе конфликта взял нож, высказал угрозу, а после падения на столик, оказавшись сверху на потерпевшем, нанёс ему не менее трёх ударов ножом в область спины слева, при этом нож из руки не выпускал. Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО14 и ФИО16, подтверждающих факт конфликта, наличие у потерпевшего ножевых ранений. Протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты нож, одежда потерпевшего со сквозными повреждениями. Заключением судебной медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено проникающее ранение в грудную полость с ранением нижней доли левого лёгкого и развитием гемопневмоторакса, отнесённое к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека; заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей колото-резаный характер повреждений на одежде потерпевшего. Заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обстоятельствах, указанных потерпевшим и свидетелем (нанесение ударов ножом сверху-вниз, находясь сверху на потерпевшем), причинение телесных повреждений не исключается, а при обстоятельствах, указанных подсудимым (находясь снизу под потерпевшим), исключается. Протоколами следственных экспериментов и видеозаписями к ним, в которых потерпевший и свидетель продемонстрировали механизм нанесения ударов. Протоколом очной ставки между ФИО6 Д.И. и Свидетель №1, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания; а также протоколом опознания ножа, в котором ФИО6 Д.И. опознал орудие преступления.
Приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 Д.И., они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а потому суд кладёт их в основу приговора.
Об умысле подсудимого ФИО6 Д.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, тяжесть и характер телесных повреждений, их количество, локализация повреждений в области задней поверхности грудной клетки слева, предшествующий совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшим, в результате чего ФИО6 Д.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, совершил инкриминируемое ему деяние, при этом действия подсудимого носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО6 Д.И. нанёс потерпевшему множественные удары ножом по спине в область левой лопатки, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и повлекло за собой телесные повреждения в виде проникающего ранения в грудную полость с локализацией раны по задней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья с направлением раневого канала сзади-наперед и ранением по его ходу нижней доли левого лёгкого и развитием гемопневмоторакса, которое согласно п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании, явился конфликт, возникший между ФИО6 Д.И. и Потерпевший №1, в результате чего ФИО6 Д.И. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Об этом свидетельствуют в том числе показания ФИО3 подсудимого ФИО6 Д.И., согласно которым у него возник конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что потерпевший отказывался уходить из его квартиры, вёл себя нагло, настаивал на разговоре, несмотря на требования подсудимого покинуть жилище, на этой почве он взял нож и в ходе борьбы нанёс Потерпевший №1 удары ножом в область спины. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, непосредственно перед нанесением ударов ножом ФИО6 Д.И. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу, после чего реализовал её, взяв нож и нанеся удары потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО6 Д.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных конфликтом, и не обусловлено необходимой обороной или её превышением.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашёл своё полное подтверждение, поскольку ФИО6 Д.И. при совершении преступления использовал кухонный нож, который согласно заключению эксперта не относится к холодному оружию, однако был применён именно в качестве орудия преступления: ФИО6 Д.И. целенаправленно взял нож с кухонного гарнитура, осознанно используя его конструктивные свойства (остроту лезвия, колюще-режущие характеристики), после чего умышленно нанёс им не менее двух-трёх ударов Потерпевший №1 в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть в анатомическую область расположения жизненно важных органов, что подтверждается заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о колото-резаном характере повреждений на одежде потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимого ФИО6 Д.И. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, действуя при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, которые опровергаются исследованными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, именно ФИО6 Д.И. являлся инициатором применения ножа, поскольку в ходе конфликта он первым высказал угрозу, после чего умышленно прошёл на кухню, взял нож и направился с ним в сторону потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 Действия Потерпевший №1, который обхватил ФИО6 за шею, чтобы предотвратить нападение с ножом, не являются общественно-опасными и не давали ФИО6 Д.И. права на применение оружия, поскольку потерпевший не наносил подсудимому ударов, не душил его, а лишь удерживал, что подтверждается показаниями ФИО3 Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. Кроме того, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО6 Д.И. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений на шее не выявлено, что опровергает его утверждения о том, что Потерпевший №1 душил его. Также заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при обстоятельствах, указанных ФИО6 Д.И. (нанесение ударов ножом, находясь снизу под потерпевшим), причинение телесных повреждений исключается. При этом суд учитывает, что ФИО6 Д.И., имея реальную возможность покинуть кухню или вызвать сотрудников полиции, не сделал этого, а напротив, вооружился ножом и применил его против потерпевшего, нанеся им удары. Характер и локализация телесных повреждений, их множественность свидетельствуют о том, что подсудимый действовал не с целью защиты, а с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оборона не может считаться необходимой, если она явно не соответствовала характеру и степени общественной опасности посягательства, а в действиях ФИО6 Д.И. отсутствовали признаки необходимой обороны либо её превышения, поскольку реальная угроза его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1 отсутствовала. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 Д.И. действовал не в состоянии необходимой обороны и не при её превышении, а совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем его доводы в этой части расцениваются как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как, согласно выводам заключения эксперта №/с. от 19.05.2026г., ФИО6 Д.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 Д.И. осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО6 Д.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО6 Д.И. наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его поведение, после совершения преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО6 Д.И. характеризуется посредственно, до задержания со слов был занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.
В соответствие с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что он находясь в состоянии опьянения, игнорировал законные требования ФИО6 Д.И. покинуть его жилое помещение, вел себя вызывающе, в связи с чем у ФИО6 Д.И. внезапно возникло неприязненное отношение к потерпевшему, что послужило для него поводом для совершения преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО6 Д.И. участвовал в следственных действиях, в том числе в следственном эксперименте, а также добровольно опознал нож как орудие преступления при предъявлении предмета для опознания. Своими действиями ФИО6 Д.И. способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 Д.И., является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Наличие в действиях ФИО6 Д.И. отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого ФИО6 Д.И.., с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО6 Д.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 Д.И. наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В связи с наличием в действиях ФИО6 Д.И. опасного рецидива преступлений, законных оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, у суда не имеется.
При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 Д.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО6 Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
Срок наказания осужденному ФИО6 Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, четыре конверта со смывами вещества бурого цвета; куртку, свитер, кофту потерпевшего Потерпевший №1, два конверта с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО6 Д.И.- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО21