ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 08.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около квартиры Потерпевший №2, расположенной по <адрес>, и реализуя умысел, направленный на хищение имущества из указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ключом открыла входную дверь, зашла, тем самым незаконно проникла в жилище, похитила денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2
Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 18.00 часов более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по <адрес>11, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила цепь из серебра 925 пробы, принадлежащую Потерпевший №1, весом 49 грамм, общей стоимостью 28 623 рубля.
Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями, потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 623 рубля.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, зная, что в квартире Потерпевший №2 по <адрес>49 никого нет, взяла ключи от квартиры, при помощи которых открыла входную дверь, и похитила из квартиры денежные средства в размере 18 000 рублей.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №4, данными ими в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по <адрес>49 обнаружила пропажу денежных средств в сумме 18000 рублей. Помимо этого, она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения и увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 07.58 часов в подъезд зашла ФИО1, дверь подъезда она открыла сама чипом от домофона. Ущерб в сумме 18 000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 50 000-100000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Из показаний свидетеля Потерпевший №4 усматривается, что ей принадлежит квартира по <адрес>49, где проживает ее племянница – Потерпевший №2, от данной квартиры у нее имеются ключи. Ей известно, что ФИО1 похитила ключи из ее сумки.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 46 минут до 07 часов 58 минут незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>49 и похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 18000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. (т. 1 л.д. 41)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка квартиры по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 42-47)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>310, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 7 000 рублей (т. 1 л.д. 78-80)
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 7 000 рублей, приобщенные в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 81-83).
Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения серебряной цепочки Потерпевший №1) признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что она, находясь в гостях у Свидетель №2 по <адрес>11, когда похитила серебряную цепочку, которую продала незнакомому мужчине.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что у него имелась серебряная цепочка 925 пробы, которая была им приобретена за 28623 рубля. В апреле 2026 года он обнаружил пропажу цепочки, при этом в тот же день в гостях у них была ФИО1 Данный ущерб для него значительный, так как его пенсия по инвалидности составляет 18000 рублей в месяц.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ФИО1 является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была у них в гостях, в этот же день ее сожитель Потерпевший №1 обнаружил пропажу цепочки.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, где совершила тайное хищение принадлежащего ему имущества на сумму 28623 рубля 00 копейки. (т. 2 л.д. 63)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка квартиры по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 66-70)
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты фотография цепочки и скриншот чека по операции, допущены иными документами и приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д. 101, 109).
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой и письменными материалами уголовного дела.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила денежные средства Потерпевший №2 в размере 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ похитила цепь из серебра 925 пробы, принадлежащую Потерпевший №1, весом 49 грамм, общей стоимостью 28 623 рубля.
При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по каждому из инкриминируемых ФИО1 хищений, указанное следует из суммы похищенного, а также из показаний потерпевших о причинении им материального ущерба в значительном размере, анализа их материального положения и дохода.
Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 совершено из квартиры последней, в которой она проживает. При этом разрешение посещать квартиру подсудимой никто не давал, ключей от квартиры у нее не было.
Согласно заключению комиссионной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения; синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, психостимуляторы) средней стадии. При этом она верно ориентируется в вопросах быта, ориентируется в возникшей судебно-следственной ситуации. Данное психическое расстройство возникло задолго до данных правонарушений, не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УКРФ. Выявленные у подэкспертной нарушения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства вовремя инкриминируемых ей деяний не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у подэкспертной, связано с возможностью причинения её иного существенного вреда, опасностью для других лиц (риск совершения противоправных поступков при снижении критики к своему поведению на фоне злоупотребления спиртным), поэтому в отношении неё необходимо, с целью её излечения и предупреждения совершения им новых деяний, назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УКРФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у неё нет. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Подэкспертная страдает психическим расстройством, которое относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, самостоятельной защите своих прав и законных интересов в уголовном процессе, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ). Как обнаруживающая синдром зависимости от ПАВ, она нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При ее осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК РФ. (т. 2 л.д. 180-183).
В связи с изложенным суд признает ФИО1 относительно инкриминируемых ей преступлениям вменяемым лицом, которое во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и подлежащим уголовной ответственности, а также нуждающимся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №1 – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 не судима, характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенных ею преступлениях, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в ходе следственных действий и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия признавала вину, давала подробные изобличающие себя в совершении инкриминируемого преступления показания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи.
Также, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенных преступлений наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по обоим инкриминируемым преступлениям, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.
При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, полностью признавшей вину, раскаявшейся в содеянном суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования к подсудимой о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 28 623 рублей. В судебном заседании ФИО1 указанные исковые требования признала.
В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимая в судебном заседании исковые требования признала, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, выявленные у ФИО1 нарушения интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей не позволяли ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства вовремя инкриминируемых ей деяний не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Психическое расстройство, выявленное у подэкспертной, связано с возможностью причинения её иного существенного вреда, опасностью для других лиц (риск совершения противоправных поступков при снижении критики к своему поведению на фоне злоупотребления спиртным), поэтому в отношении неё необходимо, с целью её излечения и предупреждения совершения им новых деяний, назначение принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УКРФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ).
Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 28 623 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.
На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1. ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле, денежные средства в размере 7000 рублей – оставить у потерпевшей Потерпевший №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А. Качарова
Копия верна. Судья Качарова А.А.: