ПРИГОВОР
ИФИО1
21 июля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного специалистом по административно-хозяйственной деятельности в ООО «Желтый куб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>297, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного неустановленными препаратами, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за управление автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Н 276 ЕЕ, 124 регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Н 276 ЕЕ, 124 регион, на проезжей части в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».
Сотрудник ДПС, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил ФИО4, от управления автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак Н 276 ЕЕ, 124 регион, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находящемуся по адресу: <адрес>, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М». На что ФИО4 согласился, однако состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО4, несмотря на отрицательные показания прибора «АКПО-01М», находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, находясь по адресу <адрес> предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала указанное ходатайство.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно-полезным трудом, в целом характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие положительных характеристик и благодарственных писем.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей ФИО4 признательных показаний не имеется. ФИО4 не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. При этом следует отметить, что сам факт признания вины, дачи признательных показаний, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания применены быть не могут.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году ей был приобретен автомобиль марки «Mazda 6» государственный номер Н 276 ЕЕ 124 регион, который зарегистрирован на ее имя. Действительно, ранее она сожительствовала с ФИО4, однако в зарегистрированном браке они не состояли. После их расставания она не была против того, что ФИО4 будет пользоваться автомобилем по мере необходимости. О том, что он был лишен права управления, она не знала (т.1 л.д. 91-93). Кроме того, в адрес Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля ФИО3 поступило заявление о возврате ее транспортного средства, ФИО3 указала, что автомобиль был приобретен ей на личные денежные средства, в браке с ФИО4 она не состояла. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объектом осмотра является: бланк свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Мазда 6» государственный номер Н 276 ЕЕ 124 регион, серии 99 54 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником данного транспортного средства является ФИО3 (т.1 л.д.48-51). В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО3, однако в зарегистрированном браке они не состояли, автомобиль марки «Мазда 6» государственный номер Н 276 ЕЕ 124 регион был ей приобретен на личные денежные средства.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности супругов, и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Суд с учётом исследованных документов, показаний подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО3 приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства марки «Мазда 6» государственный номер Н 276 ЕЕ 124 регион, поскольку как установлено в судебном заседании брак между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован не был, на момент совершения преступления, свидетель ФИО3 являлась единственным законным собственником указанного автомобиля, соответственно, он не может быть конфискован в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Мазда 6» государственный номер Н 276 ЕЕ 124 регион- хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> участок 3 <адрес>, СТС, ключи с брелоком сигнализации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№- вернуть по принадлежности ФИО3
После вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мазда 6» государственный номер Н 276 ЕЕ 124 регион.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий ФИО10