ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей, самозанятого в сфере строительства, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> и проживающего в <адрес> <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового суда судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ во исполнение вышеуказанного постановления ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД, об утрате не заявил.
Согласно ч. 2 ст.32.7, ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес> рабочий, 162, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), встал за управление электросамокатом марки «KUGOO M4 PRO 48V 16AH 500W» без государственного регистрационного знака, нажав на кнопку «пуск» привел двигатель в рабочее состояние и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО1, управляя указанным электросамокатом, по тротуару в районе строения по <адрес> рабочий, 176К/1, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское». Сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отстранил ФИО1 от управления электросамокатом о чем составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, находясь по <адрес> рабочий, 176К/1, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «TIGON P-8800», о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 44 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило – 0,247 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, из его показаний данных как в судебном заседании, так и в ходе дознания и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов он ехал на своем самокате, самокат был включен, аккумулятор работал, в районе <адрес> рабочий, 176К/1 он был задержан сотрудниками ГИБДД и при прохождении освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ДПС) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:10 минут находясь на маршруте патрулирования по <адрес> рабочий, 176к/1, он увидел, как по тротуару в сторону предмостной площади движется мужчина (далее личность была установлена – ФИО1) на электросамокате, без шлема на голове. На приборах электросамоката просматривались включенные фонарик и подсветка. ФИО1 стоял на платформе прямо, не отталкиваясь ногами от земли, это значило, что электросамокат работает от батареи и включенного двигателя. ФИО1 был остановлен для проверки документов, в ходе общения он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он проверил заводские маркировки электросамоката и установил, что он имел мощность 500 ватт и на управлением им требуется водительское удостоверение категории М. Далее, они вызвали другой экипаж ДПС и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, который показал результат 0,247 мг/л.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника ДПС) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:15 часов он в присутствии двух понятых при помощи прибора ««TIGON P-8800» провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, при этом прибор показал результат 0,247 мг/л.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в районе предмостной площади он принял участие в качестве понятого при освидетельствовании на предмет опьянения ранее не знакомого мужчины, который управлял электросамокатом. Посредством специального прибора Алкотест, в его крови было установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> рабочий, 176К/1 в <адрес>, где сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был задержан ФИО1, под управлением электросамокатом марки «KUGOO M4 PRO 48V 16AH 500W» без государственного регистрационного знака, который управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. л.д.18-22
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> рабочий, <адрес>, где как пояснил ФИО1 начал движение встав за управление электросамокатом марки «KUGOO M4 PRO 48V 16AH 500W» без государственного регистрационного знака. л.д.23-27
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял электросамокатом марки «KUGOO M4 PRO 48V 16AH 500W» без государственного регистрационного знака.л.д.8
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,247 мгл. л.д.9,10
-постановление Мировой судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. л.д.15.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора судом не установлено.
В ходе дознания ФИО1 указывал, что передвигался на указанном электросамокате при нерабочем двигателе. Вместе с тем к данным показаниям суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля Свидетель №1, который видел, как ФИО1 с рабочим двигателем ехал на электросамокате без средств защиты, но и иным материалам уголовного дела, а также его собственным показаниям, данным в судебном заседании о том, что двигатель был включен. Данным показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дает эти показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
С учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет семью, занят общественно-полезным трудом, проходил службу в ВС РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетних детей на иждивении; в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд, с учетом характера совершенного преступления, объекта посягательства, формы вины, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самокат, находящийся в собственности ФИО1 подлежит конфискации, поскольку в случае обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электросамокат «KUGOO M4 PRO 48V 16 AH 500W» серийный номер JYX№ – конфисковать.
Наложенный постановлением Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на электросамокат «KUGOO M4 PRO 48V 16 AH 500W» серийный номер JYX№, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А.Качарова