УИД: 14RS0015-01-2026-000369-44
Дело № 2-256/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Майя 22 июня 2026 г.
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., при помощнике судьи Васильеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Шамаеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Шамаеву А.П. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 09 сентября 2024 г. в размере 302 969 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 220 159 руб. 22 коп., проценты 75 916 руб. 52 коп., пени 6893 руб. 39 коп., а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10074 руб. 23 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 09.09.2024 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 250000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 102,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.09.2024 г. № марки ..., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 09.09.2024 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок и на дату обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на 10.03.2026 г. размер задолженности составляет 302 969 руб. 13 коп.: основной долг 220159 руб. 22 коп., проценты за пользование суммой микрозайма 75916 руб. 52 коп., неустойка (пени) 6893 руб. 39 коп.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.
Представителем истца по доверенности Кудриным В.А. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом он также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный лично телефонограммой от 04 июня 2026 г., причину неявки суду не сообщил.
Учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО МФК «КарМани» наименование общества изменено на ООО МФК «ПСБ Финанс». (далее - истец)
09 сентября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму микрозайма в размере 250000 руб., со сроком возврата займа 36 месяцев под 102, 2% годовых, а ответчик обязался ежемесячно возвратить полученную сумму микрозайма и оплатить проценты за пользование суммой микрозайма путем внесения ежемесячных платежей в размере 22 439 руб.
По условиям заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, предусмотрено право истца потребовать от ответчика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. (пункт 12)
В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма между сторонами 09 сентября 2024 г. также был заключен договор № залога транспортного средства ..., идентификационный номер №, принадлежащего ответчику, по условиям которого предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Залог указанного транспортного средства зарегистрирован, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 09 сентября 2024 за №.
Из представленных материалов дела также усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма путем перечисления 09 сентября 2024 г. денежных средств в размере 250000 руб., однако, свои обязательства по договору микрозайма по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
09 ноября 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора, которое оставлено ответчиком.
Вместе с тем, данная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма перед истцом по состоянию на 10 марта 2026 г. составляет 302 969 руб. 13 коп., в том числе: основной долг – 220159 руб. 22 коп., проценты за пользование займом – 75916 руб. 52 коп., неустойка - 6893 руб. 39 коп.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца суду представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований, стороной ответчика не опровергнуты представленные истцом доказательства, обосновывающие исковые требования.
Факт заключения договора и получения займа, наличия задолженности по займу и её размер ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.
В ходе проверки правильности данного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты и неустойка исчислены истцом на условиях, определенных договором микрозайма. В расчете наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения кредита.
Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.
При установленных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
При этом суд учитывает, что проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 6893 рубля 39 копеек, суд приходит к следующему.
Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за период с 09.11.2024 по 10.03.2026 ее размер составляет 6 893 руб. 39 коп.
Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения по договору микрозайма обязательств со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договором микрозайма неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.
Оснований уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
При этом, суд также принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено, требований об уменьшении размера, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не заявлено.
В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного договора микрозайма, а также удовлетворенных требований о взыскании основного долга в размере 220159 руб. 22 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, установленных договором микрозайма, по ставке 102,2% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11 марта 2026 г. по дату фактической выплаты основного долга, учитывая, что подлежит взысканию произведенный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 10 марта 2026 г. включительно на сумму 75 916 руб. 52 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 11 марта 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10074 руб. 23 коп.
Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №4995 от 117.04.2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») к Шамаеву А.П. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с Шамаева А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») задолженность по договору микрозайма № от 09 сентября 2024 г. за период с 09.10.2024 г. по 10.03.2026 г.: основной долг в размере 220159 рублей 22 копейки, проценты за пользование займом в сумме 75916 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 6893 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10074 рубля 23 копеек, а всего 313 043 (триста тринадцать тысяч сорок три) рубля 36 копеек.
Взыскать с Шамаева А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 102,2% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 220159 рублей 22 копейки, с учетом его погашения, начиная с 11 марта 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Идентификатор истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс»: ОГРН 1107746915781.
Идентификатор ответчика Шамаева А.П.: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2026 г.