АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль 10.03.2026
Судья Шербакульского районного суда Омской области Дегтяренко О.В, рассмотрев частную жалобу Тараканова (Кайзер) В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 04.12.2025, которым постановлено:
«Отказать Тараканова (Кайзер) В.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа», установил:
17.07.2024 мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по делу № 2-26002024, согласно которому с должника Кайзер В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» задолженность по кредитному договору № заключенному 07.10.2023 за период с 08.10.2023 по 09.03.2024 в размере 18 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 368 рублей.
Копия судебного приказа 17.07.2024 мировым судом направлена в адрес должника Кайзер В.А. по <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом, в суд вернулось почтовое уведомление о вручении.
04.10.2024 мировому судье поступило ходатайство от Кайзер В.А. о восстановлении пропущенного срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от 07.10.2024 возращены Кайзер В.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, для устранения препятствий к его рассмотрению.
03.12.2025 в мировой суд от Тараканова (Кайзер) В.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа.
Определением мирового судьи от 04.12.2025 отказано Тараканова (Кайзер) В.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа.
В частной жалобе Тараканова (Кайзер) В.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 04.12.2025. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что о вынесении судебного приказа в отношении нее она не знала, так как по <адрес> она не проживает, проживает ее мама, она проживает по <адрес>
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Возвращая заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья сослался на то, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, в заявлении о восстановлении срока Кайзер В.А. не указывает на обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.
Указанным в заявлении Тараканова (Кайзер) В.А. о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа от 03.12.2025 обоснованиям невозможности представления возражений в установленный законом срок мировым судьей дана оценка, в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений отказано.
Предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовое уведомление о вручении возвращено в мировой суд, в материалах дела содержатся доказательства получения судебной корреспонденции. Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, не представлено.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.07.2024 № 2024-1/940 Кайзер В.А. направлено заказное письмо с уведомлением (ШПИ №) по делу №2-2600/2024 по адресу<адрес>
На довод заявителя о не проживании по месту регистрации, а проживание по иному адресу, суд считает, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ должник несет риск последствия неполучения им судебной корреспонденции по адресу его регистрации.
Также заявитель в частной жалобе указывает, что обращалась в полицию с заявлением по факту совершенного в отношении нее мошенничества, суд апелляционной инстанции, изучив материал ОМВД России по Омскому району) об отказе в возбуждении уголовного дела, считает данный довод не подтверждает уважительность пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку согласно уведомления ОМВД России по Омскому району от 27.05.2025 следует, что проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). С заявлением об отмене судебного приказа Тараканова (Кайзер) В.А. изначально обращалась 04.10.2024.
Таким образом, судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он получил, о чем в уведомлении о вручении имеется подпись о личном получении.
Сведения, подтверждающие уважительность причин, относящихся к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений в установленный законом срок, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 04.12.2025 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись О.В. Дегтяренко