ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н., при секретаре Шаховой В.С., с участием представителя заявителя Кокарев В.В. А5, представителя взыскателя Ковалева А.В., представителя администрации города Красноярска А7, представителя ООО УК «Фортуна» А6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кокарев В.В. об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Кокарев В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 г., мотивируя тем, что 25.09.2025 года данное решение суда вступило в законную силу, 26.11.2025 г. возбуждено исполнительное производство У. Вместе с тем в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным по причине зимнего периода времени, выполнение работ по реконструкции может нарушить права жильцов многоквартирного дома. Кроме того, Кокарев В.В. до настоящего времени не найдена организация, которая могла бы составить проект реконструкции дома. Просит отсрочить исполнение решения суда на 6 месяцев.
Также Кокарев В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится заявление Кокарев В.В. об отсрочке исполнения решения суда. 03.02.2026 г. Кокарев В.В. в рамках исполнения решения суда было получен постановление о назначении нового срока исполнения решения суда - до 20.02.2026 г., а также постановление о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей. Поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда не разрешен, просит приостановить исполнительное производство до окончательного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного решения по существу.
В судебное заседание заявитель Кокарев В.В., представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Октябрьского района г. Красноярска, АО «Енисейская территориальная регенерирующая компания», Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, нарочно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Представитель заявителя Кокарев В.В. А5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявления поддержала. Указав, что к настоящему времени в целях исполнения решения суда Кокарев В.В. обратился в две проектные организации, которые указали на невозможность составления проектной документации. В отсутствие документации проведение работ по приведению помещения в многоквартирном доме создавать угрозу для жителей дома.
Представитель взыскателя Ковалевой Е.А. Ковалева А.В. против удовлетворения заявления возражал, указывая, что предусмотренных законом оснований к тому не имеется. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, поскольку никаких мер к его исполнению не предпринимает. Им представлен список организации, готовых составить проектную документацию, что установлено им в ходе телефонных переговоров.
Представитель администрации г. Красноярска А7, действуя на основании доверенности, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.
Представитель ООО УК «Фортуна» против удовлетворения заявления не возражает, указывая, что жильцы расселяться из дома не желают, реконструкция может привести к ухудшению состояния дома.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.07.2023 года, вступившим в законную силу 25.09.2025 года, исковые требования администрации Октябрьского района г. Красноярска, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ковалевой Е.А. в лице законного представителя Ковалева А.В. к Кокарев В.В. о приведении жилых помещений в прежнее состояние до переустройства и (или) перепланировки удовлетворены. На Кокарев В.В. возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по приведению жилых помещений, расположенных по адресу: Х, в прежнее состояние, т.е. до переустройства и (или) перепланировки. В удовлетворении исковых требований Кокарев В.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилые помещения отказано.
По делу выдан исполнительный лист ФС У, по которому МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 26.11.2025 года возбуждено исполнительное производство У.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывает на зимнее время года и сообщение ООО «Абрис архитектурное бюро» и АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» о том, что фактически выполненная реконструкция улучшила состояние дома, а восстановление прежнего состояния может привести к ухудшению технического состояния объекта и создаст угрозу жизни и здоровью граждан; разработать проект проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения предполагаемых демонтированных конструктивных элементов не представляется возможным по причине отсутствия данного вида проектной документации.
Суд отмечает, что решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.07.2023 года было предметом проверки вышестоящих инстанций на предмет законности, обоснованности, в том числе и исполнимости.
Обращение должника в две организации - ООО «Абрис архитектурное бюро» и АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» в условиях достаточного количества организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, не может быть расценено как принятие должником достаточных мер к исполнению решения суда.
При этом суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и являющихся исключительными. В отсутствие достаточных действий ответчика к исполнению решения суда, текущее время года, само по себе, не может быть признано исключительным обстоятельством.
Тогда как исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Поскольку возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, при установленной судьей совокупности фактических обстоятельств и представленных заявителем доказательств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено.
В связи с чем в удовлетворении заявления Кокарев В.В. об отсрочке исполнения решения суда следует отказать.
Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд учитывает, что в соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Также положения ст. 40 вышеуказанного закона предусматривают обязательное приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случаях, прямо указанных в законе.
Таким образом, перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.
Разрешая требование Кокарев В.В. о приостановлении исполнительного производства, в том числе с учетом отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления, с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. В удовлетворении заявления Кокарев В.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кокарев В.В. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.07.2023 года по гражданскому делу по иску администрации Октябрьского района г. Красноярска к Кокарев В.В. о приведении жилых помещений в прежнее состояние до переустройства и (или) перепланировки, по исковому заявлению Кокарев В.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилые помещения, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ковалевой Е.А. в лице законного представителя Ковалева А.В. к Кокарев В.В. о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, о приостановлении исполнительного производства У, возбужденного МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю 26.11.2025 года, отказать.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.
Председательствующий: (подпись) Т.Н. Колодочкина
Копия верна: Т.Н. Колодочкина