ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 сентября 2026 года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 2 месяца 24 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пришел в помещение магазина «У Николая», расположенного по адресу: <адрес>, где попросил продавца указанного магазина, Свидетель №1 передать ему товар, принадлежащий ИП Потерпевший №1, на общую сумму 428 рублей, который он оплатит до окончания рабочего времени магазина «У Николая», с согласия владельца магазина «У Николая» ИП Потерпевший №1 В свою очередь, продавец магазина «У Николая», Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в ходе телефонного звонка, получила от ИП Потерпевший №1 согласие на передачу товара ФИО1 на общую сумму 428 рублей, который ФИО1 обязался оплатить до окончания рабочего времени магазина. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, не имея намерения оплачивать, принадлежащий ИП Потерпевший №1 товар, действуя из корыстных побуждений, получил от продавца магазина «У Николая», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, товар, принадлежащий ИП Потерпевший №1, а именно: пачку сигарет «Собрание», стоимостью 253 рубля и бутылку пива «Охота», стоимостью 175 рублей, на общую сумму 428 рублей, похитив путем обмана, указанное чужое имущество.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «У Николая», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил продавцу указанного магазина Свидетель №1, ложные, недостоверные сведения о том, что желает взять товар на общую сумму 2 157 рубля в долг, который в последующем оплатит. В свою очередь, Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение ФИО1, относительно его действительных намерений, согласилась передать ФИО1 товар, на общую сумму 2 157 рублей, который ФИО1 обязался оплатить до окончания рабочего времени магазина. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, не имея намерения оплачивать, принадлежащий ИП Потерпевший №1 товар, действуя из корыстных побуждений, получил от продавца магазина «У Николая», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1, товар, принадлежащий ИП Потерпевший №1, а именно: 2 бутылки пива «Охота», стоимостью 175 рублей каждая, на общую сумму 350 рублей, масло «Идеал», стоимостью 200 рублей, 2 пачки корма для кошек «Феликс», стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, колбаса «Фермерская», стоимостью 120 рублей, молоко «Назаровское», стоимостью 145 рублей, майонез «Гастроном», стоимостью 243 рубля, два бутерброда, стоимостью 116 рублей каждый, на общую сумму 232 рубля, кофе «Якобс», стоимостью 237 рублей, булка хлеба, стоимостью 34 рубля, сыр «Сметанковый», стоимостью 253 рубля, 1 кг. огурцов, стоимостью 95 рублей, 1,4 кг. помидоров, стоимостью 185 рублей, пакет, стоимостью 3 рубля, похитив путем обмана, указанное чужое имущество.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «У Николая», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что оплачивать товар в магазине «У Николая», расположенном по адресу: <адрес>, он не собирается, не имея намерения возмещать денежные средства за ранее полученный товар в счет долга, а также не имея намерений оплачивать, вновь полученный от продавца магазина «У Николая», Свидетель №1 товар, сообщил продавцу магазина «У Николая» Свидетель №1, что пришел рассчитаться, за полученный ранее товар, а также приобрести новый. В свою очередь, Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему товар, принадлежащий ИП Потерпевший №1 на общую сумму 6 850 рублей, а именно: 8 пачек сигарет «Мальборо», стоимостью 209 рублей каждая, на общую сумму 1672 рубля, 9 пачек сигарет «Арама ред», стоимостью 259 рублей каждая, на общую сумму 2 331 рубль, 8 пачек сигарет «Черстер», стоимостью 189 рублей каждая, на общую сумму 1512 рублей, 7 пачек сигарет «ЛД», стоимостью 190 рублей каждая, на общую сумму 1330 рублей, пакет, стоимостью 5 рублей. После этого, ФИО1, передал продавцу магазина «У Николая» Свидетель №1, находящуюся у него в пользовании, банковскую карту «Озон Банк» №, открытую на имя Свидетель №2, сообщив продавцу магазина «У Николая», Свидетель №1 пин-код от указанной банковской карты «Озон Банк» №, открытую на имя Свидетель №2, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты «Озон Банк» №, отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты товаров, и попросил Свидетель №1 самостоятельно произвести, с помощью указанной банковской карты оплату всех, полученных им товаров на общую сумму 9 435 рублей. В свою очередь, Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не подозревая, что на банковском счете, указанной банковской карты «Озон Банк» №, отсутствуют денежные средства, взяла у ФИО1 банковскую карту «Озон Банк» №, находящуюся в пользовании у ФИО1 После чего, ФИО1 покинул помещение магазина «У Николая», расположенного по адресу: <адрес>, с полученными товарами, не дожидаясь осуществления продавцом магазина «У Николая» Свидетель №1, оплаты товаров, переданной им продавцу банковской картой «Озон Банк» №, открытую на имя Свидетель №2, а также не убедившись, что оплата, за приобретенный им товар прошла, похитив путем обмана, указанное чужое имущество.
После получения товаров на общую сумму 9 435 рублей, ФИО1, свои обязательства по оплате товаров, не выполнил и выполнять не намеревался, денежные средства в сумме 9 435 рублей Потерпевший №1, не вернул, похитив товар, принадлежащий ИП Потерпевший №1 путем обмана у продавца магазина «У Николая» Свидетель №1, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9 435 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, суду пояснил, что не говорил продавцу, что хозяин магазина разрешил дать ему еще товар в долг. Количество товара и сумму похищенного не оспаривает. Изначально хотел прийти и заплатить, но «загулял», а затем уехал на СВО.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он является владельцем магазина «У Николая», расположенного по адресу: <адрес>. Продавцы с его согласия дают товары покупателям в долг на небольшие суммы до 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Свидетель №1 в утреннее время и сообщила ему, что в магазин пришел мужчина, который представился, как Саня (ФИО1), и желает взять некоторые товары в долг. Так как сумма не превышала 500 рублей, он дал свое согласие. Ранее ФИО1 неоднократно брал товары в магазине в долг, а позже возвращал за них денежные средства. Вечером в этот же день, когда он приехал в магазин, то узнал от Свидетель №1, что ФИО1 приходил за товаром второй раз, обещав заплатить позже, затем ФИО1 пришел в магазин в третий раз и сообщил продавцу Свидетель №1, что планирует приобрести товары, а также оплатить долг за ранее приобретенные ДД.ММ.ГГГГ товары. Свидетель №1 получила для оплаты от ФИО1 банковскую карту, передав ему товары, в это время ФИО1 вышел на улицу, сообщив продавцу, что скоро вернется. Свидетель №1, приложила банковскую карту к терминалу оплаты, однако оплата не прошла, так как на банковской карте не было денежных средств. ФИО1 обратно не вернулся, денежные средства не возвращал. Недостачу в кассе в сумме 9 435 рублей, Свидетель №1 возмещала из личных денежных средств. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазин не приходил, денежные средства за продукты не возмещал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил следующие товары: пачка сигарет «Собрание», стоимостью 253 рубля, бутылка пива «Охота», стоимостью 175 рублей, общей стоимостью 428 рублей; 2 бутылки пива «Охота», стоимостью 175 рублей каждая, на общую сумму 350 рублей, масло «Идеал», стоимостью 200 рублей, 2 пачки корма для кошек «Феликс», стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, колбаса «Фермерская», стоимостью 120 рублей, молоко «Назаровское», стоимостью 145 рублей, майонез «Гастроном», стоимостью 243 рубля, два бутерброда, стоимостью 116 рублей каждый, на общую сумму 232 рубля, кофе «Якобс», стоимостью 237 рублей, булка хлеба, стоимостью 34 рубля, сыр «Сметанковый», стоимостью 253 рубля, 1 кг. огурцов, стоимостью 95 рублей, 1,4 кг. помидоров, стоимостью 185 рублей, пакет, стоимостью 3 рубля; сигареты «мальборо фиолет» 8 пачек на 1672 рубля, сигареты «арома ред» 9 пачек на 2331 рубль, сигареты «честер» 8 пачек на 1512 рублей, сигареты «ЛД» 7 пачек на 1330 рублей и пакет 1 шт. ценой 5 рублей, общей стоимостью 6 850 рублей. Всего ФИО1 похитил товары на общую сумму 9 435 рублей, которая является для него значительной, так как его ежемесячный доход составляет около 100 000 рублей, кроме того ежемесячные расходы составляют 60 000 рублей (л.д. 39-42).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «У Николая», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась на своем рабочем месте в магазине «У Николая», куда пришел ранее неизвестный ей ФИО1, который попросил передать ему вышеуказанные продукты, общая сумма за товары составила 428 рублей, пояснив, что знает владельца магазина. В телефонном режиме было получено разрешение от владельца магазина Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что денежные средства отдаст вечером. В этот же день в 11:30 часов, ФИО1 пришел снова и попросил передать ему товары в долг, и также сообщил, что отдаст денежные средства в вечернее время, она ответила согласием, однако в этот раз уже не стала звонить Потерпевший №1 и спрашивать разрешение, доверилась ФИО1, который взял продукты на общую сумму 2 157 рублей. В тот же день в 13:30 часов ФИО1 пришел в третий раз и сообщил, что пришел рассчитаться за товар, взятый им в долг ранее, а также взять новые товары на общую сумму 6 850 рублей, передал ей банковскую карту «Озон Банк», сообщив пин код, после чего, сказал что его ждут на улице, чтобы она сама приложила банковскую карту к терминалу оплаты, а он в это время отнесет пакет с товарами и вернется обратно. Она попробовала произвести оплату этой банковской картой, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. В магазин ФИО1 так и не вернулся. Она внесла в кассу денежные средства, принадлежащие ей, в размере 9435 рублей, для того чтобы не было недостачи в кассе (л.д. 43-45).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он знаком с ФИО1 В июне 2025 года ФИО1 обратился к нему, с просьбой передать на некоторое время банковскую карту «Озон Банк», он согласился, денежных средств на счету данной карты не было. ФИО1 ему банковскую карту «Озон Банк» так и не вернул (л.д. 46-47).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает директором «КрасСРК», расположенном по адресу: <адрес> А <адрес>. На предприятии по вышеуказанному адресу работает небольшое количество человек. ФИО1 ему не знаком, на указанном предприятии никогда не работал (л.д. 48).
Кроме признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего, свидетелей его вина подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований УПК РФ и признаны судом допустимыми доказательствами по делу, а именно:
- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило товары, принадлежащие ИП Потерпевший №1, на общую сумму 9 435 рублей, по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «У Николая», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъята банковская карта банка «Озон Банка» (л.д.122-26);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарные накладные, установлено похищенное имущество и его стоимость: 1) пачка сигарет «Собрание» (черные), стоимостью 253 рубля и бутылку пива «Охота» объемом 1,5 литра, стоимостью 175 рублей; 2) пиво охота 2 шт. на 350 рублей, масло идеал 1шт, 200 рублей, корм для кошек феликс 2 шт. 60 рублей, колбаса фермерская 0,3 кг. 120 рублей, молоко Назаровское 1 шт. 145 рублей, майонез гастроном 1 шт. 243 рубля, хлеб 1 шт. 34 рубля, бутерброд 2 шт., 232 рубля, кофе якобс 1 шт. 237 рублей, сыр Сметанковый 0.25 кг на 184 рубля, огурец 1 кг. 95 рублей, помидоры 1,4 кг. 259 рублей, пакет 1 шт. З рубля; 3) сигареты «мальборо фиолет» 8 пачек на 1672 рубля, сигареты «арома ред» 9 пачек на 2331 рубль, сигареты «честер» 8 пачек на 1512 рублей, сигареты «ЛД» 7 пачек на 1330 рублей и пакет 1 шт. ценой 5 рублей. Товарные накладные, который признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52-58);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта банка «Озон Банк» № (л.д.59-63);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету банка «Озон Банк» №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток составляет 2,88 рублей, оборот – 0, исходящий остаток – 2,88 рублей, что подтверждает тот факт, что денежные средства на момент совершения преступления на счете банковской карты отсутствовали (л.д.65-70);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО9, в ходе которой подозреваемый ФИО1 самостоятельно указал на место совершенного преступления, а именно помещение магазина «У Николая», расположенного по адресу: <адрес>, где он похитил товары путем обмана ( л.д.86-92). В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил соответствие действительности проверки показаний на месте.
Представленному стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 чистосердечному признанию не придает доказательственного значения, поскольку данное доказательство получено от ФИО1 в отсутствие защитника.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания.
Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил имущество потерпевшего путем обмана, которым распорядился по своему усмотрению.
Вместе с тем, при указанных выше в приговоре обстоятельствах, действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, с такой квалификацией суд согласиться не может по признаку значительности причиненного ущерба.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.
Вместе тем, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 Предметом хищения, совершенного из магазина «У Николая», явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-169).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд учитывает возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, которое суд учитывает как явку с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, и его близких родственников, оказание им помощи, участие ФИО1 в боевых действиях (участие в Чеченкой войне), наличие государственных наград и боевых ранений (участие в Чеченкой войне), участие в СВО, намерение повторного участия в СВО, смерть близкого родственника (брата).
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяется как простой (ч. 1 ст.18 УК РФ).
Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не имеется и оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Помимо этого, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию особого режима, учитывая, что такой вид исправительного учреждения определен приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий Р.В. Френдак