ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ПАО Сбербанк к Поповой З.Н., Попову Ю.И., Поповой А.А., Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 февраля 2023 г. за период с 27.03.2023 г. по 16.12.2025 г. (включительно) в размере 51 668 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты 20 668 руб. 47 коп., просроченный основной долг 31000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец на основании кредитного договора № от 27.02.2023 г. выдало кредит ФИО в сумме 31000 руб. на срок 1 месяц под 24,00% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заемщик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. Заемщиком использована карта №7843 (счет №). Заемщик самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 27.02.2023 г. заемщик самостоятельно на сайте банка осуществил вход в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», использовал карту №7843 и верно ввел пароль для входа в систему. 27.02.2023 г. заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.0.22023 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.02.2023 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 31000 руб. таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится в порядке очередности: 1 платеж в размере суммы задолженности по договору на дату окончания срока возврата кредита в соответствии с Общими условиями. Согласно п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом. по состоянию на 16.12.2025 г. образовалась задолженность в размере 51668 руб. 47 коп., в том числе: просроченные проценты 20 668 руб. 47 коп., просроченный основной долг 31000 руб. Сотрудникам банка стало известно, сто ФИО умер 23 марта 2023 г., поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.
По сведениям отдела Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Мегино-Кангаласскому району от 02 июля 2026 г., ответчик ФИО умер 27 июня 2015 г.
Определением от 02 июня 2026 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попова З.Н., Попов Ю.И., Попова А.А. и Попова О.А.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, сторона истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла, при этом представитель истца не является на рассмотрение дела по вторичному вызову.
Так, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание, назначенное на 06 июля 2026 г. не явился, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 21 июля 2026 г., о чем истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен, однако, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин не явки не предоставил.
При этом, сторона истца не просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а сторона ответчика не требует рассмотреть дело по существу.
При установленных обстоятельствах, исковое заявление истца с учетом положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Поповой З.Н., Попову Ю.И., Поповой А.А., Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.