ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Френдака Р.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного аппаратчиком гидро-металлургом в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».
Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отбыл административное наказание в виде 10 суток в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».
Согласно п. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Однако, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут будучи в состоянии опьянения вызванного потреблением спиртными напитками, из личной заинтересованности, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь возле <адрес> СНТ «Ручеёк» в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут сотрудник ДПС в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы находясь по адресу <адрес> отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес> правомерно предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «ALCOTEST», на что ФИО3 согласился.
Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составило – 1,090 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объёме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Защитник ФИО7 поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Квалификация действий подсудимого ФИО3 органами дознания дана верно, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести.
Действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания применены быть не могут.
Кроме того, подсудимому ФИО3 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3. Представленный договор купли-продажи транспортного средства с учетом данных обстоятельств, свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион у ФИО3, указанный автомобиль был использован ФИО3 в момент событий, в которых он обвиняется.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак М617КМ 54 регион, находящийся в собственности ФИО3 подлежит конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион (VIN: отсутствует № кузова №), – конфисковать, обратив в собственность государства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ключи – передать заинтересованным лицам по их ходатайству; вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Наложенный постановлением Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на автомобиль марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий Р.В. Френдак