ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре Эрнст М.А., с участием государственного обвинителя Назарчука А.В., подсудимой Ерошевич О.А., ее защитника-адвоката Крупской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, имеющей одного малолетнего ребенка, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном по <адрес> «А», где она работала в должности менеджера, будучи зарегистрированной в приложении «Wildberries», и реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, через личный кабинет, оформила заказ со статусом постоплаты на представленный в интернет магазине «Wildberries» товар, а именно: женское обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,85 грамма с брильянтом марки «Юверос» с доставкой в пункт выдачи заказов «Wildberries», расположенный по <адрес> «А», не намереваясь его выкупать
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном по <адрес> «А», и продолжая свои преступные действия, приняла от курьера заказанный ею вышеуказанный товар, путем сканирования штрихкода, после того, как на мониторе рабочего компьютера в приложении «Wildberries» высветился вышеуказанный товар и номер ячейки №, поместила вышеуказанный товар для хранения в ячейку №, до момента выкупа или возврата товара, который она приобретать и возвращать не собиралась, а намеревалась похитить указанный товар, путем обмана.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут, ФИО2, находясь в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном по <адрес>А, и продолжая свои преступные действия, похитила женское обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,85 грамма с брильянтом марки «Юверос», стоимостью 31 408 рублей 00 копеек, принадлежащие ИП «Потерпевший №1»
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, похищенное имущество не выкупила и не вернула ИП «Потерпевший №1», причинив тем самым ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб в сумме 31 408 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, признала полностью, пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимой поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от потерпевшей.
Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку вменное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая в части мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, подтвержденным доказательствами.
Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО2, изложенные выше в приговоре квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, с данной квалификацией суд не может согласится.
Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.
Вместе тем, из предъявленного обвинения следует, что потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является владельцем пункта выдачи «Wildberries», где ФИО2 была трудоустроена и совершила хищение. Предметом хищения явилось имущество, которое использовалось потерпевшей в целях получения материальной выгоды при осуществлении ею предпринимательской деятельности.
В связи с указанным, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака является очевидным и не требует исследования собранных по делу доказательств, ввиду чего указанное возможно при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у подсудимой, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, адекватного поведения ФИО2 в суде, психическое состояние последней у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем подсудимую следует считать вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащий уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, ФИО2 ранее не судима, в целом характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 самостоятельно обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором изложила обстоятельства совершенного ей преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в ходе проверки показаний, а также, в ходе следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ей преступлений; в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно обратилась с заявлением о наложении ареста на ее сотовый телефон в счет возмещения ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимой, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, раскаявшейся в содеянном, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применены быть не могут.
Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в размере 31 408 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимая в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей не возмещен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Ограничение свободы установить в следующем: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.
Освободить ФИО2 из-под стражи из зала суда немедленно.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 31 408 (тридцать одна тысяча четыреста восемь) рублей.
Наложенный постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на сотовый телефон марки «iPhone 11», сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.
Председательствующий А.А. Качарова