ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Качаровой А.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником (со слов), состоящего в фактических брачных отношениях, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы срок на 6 месяцев 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде принудительных работ. Постановлением Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы срок 5 месяцев 7 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Во исполнение указанного постановления ФИО2 назначенный ему штраф не оплатил, соответственно, постановление суда не исполнил.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сырной продукции принадлежащей ООО «Агроторг», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял из холодильного отдела кусок сыра «LIEBENDORF ГАУДА 45%» весом 0,357 кг., стоимостью за килограмм 849 рублей 99 копеек, на сумму 303 рубля 50 копеек, и кусок сыра «LIEBENDORF 100 г.ТИЛЬЗИТЕР фас» весом 0,398кг., стоимостью 849 рублей 99 копеек, на сумму 338 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 641 рубль 80 копеек принадлежащие ООО «Агроторг».
Указанное имущество ФИО2 поместил под куртку надетую на нем и не произведя оплату за товар, прошел через кассовую линию. Однако свои преступные действия ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был сотановлен сотрудником магазина.
Своими преступными действиями ФИО2 попытался причинить ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 641 рубль 80 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, из его показаний данных как в ходе дознания, так и в судебном заседании усматривается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по <адрес> похитил несколько головок сыра, с объемом похищенного и его стоимостью согласен.
Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в соответствие со ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО6 усматривается, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> сотрудников данного магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 05 минут в магазине «Пятерочка», расположенного по <адрес> было выявлено, что ранее не известный мужчина пытался похитить товар, а именно: две упаковки сыра Сыр Тильзит стоимостью 338 рублей 29 копейки и сыр Гауда, стоимостью 303 рубля 44 копейки, на общую сумму 641 рубль 80 копеек. При выходе из магазина данного мужчину остановил продавец-кассир, данный сыр мужчина верн<адрес> чего были вызваны сотрудники полиции. Тем самым мужчина пытался причинить материальный ущерб магазину «Пятерочка» в размере 641 рубль 80 копеек.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале, она увидела, как мужчина, не оплатив товар, пересек кассовую линию, она данного мужчину задержала, последний добровольно выдал ей товар, а именно: сыр Тильзит, стоимостью 338 рублей 29 копеек и сыр Гауда, стоимостью 303 рубля 44 копейки.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что она работает в ООО «Агроторг» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ней обратилась продавец-кассир Свидетель №1 и сообщила, что она задержала мужчину, который пытался похитить товар, а именно сыр в колличестве 2 штук, стоимостью 641 рубль 70 копеек. Мужчина в ее присутствии добровольно выдал товар для возврата в торговый зал.
Из показаний свидетеля ФИО4 (полицейского МВ ОР ППСП) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на службе он выезжал в магазин «Пятерочка» по <адрес> по поступившему сообщению о покушении на хищение товара. В результате ФИО2 был доставлен в отдел полиции №.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
-заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» по <адрес> л.д. 23;
-справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает размер причиненного ущерба, который составил 641 рубль 80 копеек л.д.24;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления л.д. 28-29;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены CD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлены преступные действия ФИО2 имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес>, документы: счет-фактура №RI-1774 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.31-32;
-протокол осмотра CD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлены преступные действия ФИО2 имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес>, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника. В ходе осмотра ФИО2 опознал на записи себя как лицо совершившее хищение л.д.83-85;
-постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей л.д. 18.
Анализируя изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает, более того, они согласуются и с показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей либо самооговора судом не установлено.
Все следственные, процессуальные действия, иные мероприятия проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных материалов не имеется.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, заключения врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.
Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным настоящим приговором совершенно до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд при учете сроков содержания ФИО2 под стражей и отбытого наказания принимает во внимание то обстоятельство, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому вошло в совокупность в наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому ФИО2 также находился под стражей, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК ФИО2 Р.Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.
Председательствующий А.А. Качарова