ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Е.В., при секретаре Евдокимовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП г. Бийска "Водоканал" на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления МУП г. Бийска "Водоканал" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО неизвестно задолженности по адресу: <адрес> (1/8 доли), за холодное водоснабжение, водоотведение в размере 1250 руб. 19 коп., пени в размере 376 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также почтовых расходов в размере 149 руб. 20 коп., всего 3775 руб. 89 коп
В обоснование требований указало на то, что между МУП г. Бийска «Водоканал» и должником заключен договор на предоставление коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, при этом обязательства по оплате услуг не исполняются.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Бийска "Водоканал" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, пени и судебных расходов.
Не согласившись с вышеуказанным определением, МУП г. Бийска "Водоканал" обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что необходимость несения почтовых расходов, связанных с отправкой копии заявления должнику, возложена на взыскателя законом. Основанием для обращения взыскателя с исковым заявлением в суд является определение суда об отмене судебного приказа, вынесенного на основании поданных в установленный срок возражений должника. Однако должник может не обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Следовательно, взыскатель не сможет обратиться с исковым заявлением, в том числе, с требованием о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
При этом как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела, МУП г. Бийска "Водоканал" заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО неизвестно задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение, пени, а также расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.
Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Таким образом, распределение почтовых расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем, требование о взыскании понесенных взыскателем почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, может быть разрешено только в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в заявлении МУП г. Бийска "Водоканал" о выдаче судебного приказа спора о праве, в связи с чем, правомерно вынес определение об отказе в принятии заявления по требованиям, не отвечающим критериям бесспорности.
Доводы частной жалобы о том, что необходимость несения почтовых расходов, связанных с отправкой копии заявления должнику, возложена на взыскателя законом, поэтому указанные расходы должны распределяться между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МУП г. Бийска "Водоканал" – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Дорошенко