АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Барабановой А.И., при секретаре Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Единство» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Единство» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Единство» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 51 500 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке в размере 4000 рублей, возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, направленных на устранение течи кровли над квартирой <адрес> в г. Бийске, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры. Обслуживание дома по адресу: г. Бийск, <адрес>1 осуществляет ООО УК «Единство».
В результате регулярного затопления квартиры истца талыми и дождевыми водами через стык потолка и южной стены штукатурка над окном частично разрушена, обои по периметру окна отклеились, на стене под обоями образовалась плесень, на потолке появились пятна.
На неоднократные обращения истца в управляющую компанию, действий по устранению последствий и действий по ликвидации течи последней не принято.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, подготовленному ООО «Бюро оценки и консалтинга» по заданию истца, стоимость видов работ и строительных материалов для устранения повреждений от залива составляет 51 500 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением и.о мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО «УК «Единство» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51 500 рублей, причиненный в результате затопления к квартиры по адресу: г.Бийск, <адрес> а также расходы по оплате отчета об оценке 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 32 750 рублей.
Возложить на ООО «УК «Единство» обязанность обеспечить принятие мер, направленных на устранение протекания крыши над квартирой <адрес> в г. Бийске Алтайского края.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «УК «Единство» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением мирового судьи представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, прекратить производство по делу.
В жалобе заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
В качестве доводов жалобы ее автор ссылается на отсутствие совокупности условий для возложения ответственности за причинение вреда: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
В настоящем случае вина ООО «УК «Единство» в причинении истцу ущерба отсутствует. Затопление произошло в результате устройства истцом мансарды с нарушением необходимых норм.
В рамках текущего ремонта ООО «УК «Единство» выполнить работы по предотвращению протекания кровли не имеет возможности, поскольку требуется капитальный ремонт кровли, проведение которого не входит в обязанности управляющей компании.
В жалобе представитель ответчика ссылается на заключение ООО «Промгражданпроект», в соответствии с которым, причиной образования дефектов кровли является повреждение элементов кровли ураганным ветром. Для устранения повреждений, дефектов и в целях восстановления эксплуатационных качеств крыши необходимо выполнить капитальный ремонт. Нарушения допущены при строительстве кровли, то есть при устройстве мансардного этажа самим истцом.
Заявитель в жалобе приводит положения пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в случае доказывания факта такого неисполнения вследствие непреодолимой силы.
При определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик при рассмотрении претензии истца предлагал истцу представить надлежащие доказательства размера причиненного ущерба. Однако, истец уклонился от предоставления надлежащих доказательств, обратился с иском в суд, не предпринял действий по мирному урегулированию спора.
В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с результатами проведенной оценки, в связи с тем, что оценка содержит в расчете работы, которые фактически не выполняются при данных обстоятельствах. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Запросы о погодных условиях фактически оставлены без удовлетворения, чем нарушены права ООО «УК «Единство» по доказыванию.
Кроме того, ответчик надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Истцом ответчику не вручен полный пакет документов, приложенный к исковому заявлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы. Выразил не согласие с размером ущерба, в связи с чем просил о проведении, в том числе и оценочной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены для решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Из фактических обстоятельств дела следует, что квартира по адресу: г. Бийск, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6 Трехкомнатная квартира состоит из двух уровней и располагается на 5 этаже указанного многоквартирного дома.
ООО «УК «Единство» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома.
В качестве основания для обращения с иском в суд истец указывал, что с апреля 2022 года происходит затопление принадлежащей ему квартиры в результате ненадлежащего состояния расположенного над его квартирой участка крыши многоквартирного дома.
Согласно акту №1 от 08.07.2022 о затоплении комнаты №3 мансардного этажа принадлежащей истцу квартиры, на момент осмотра установлено наличие желтых пятен на потолке, растрескивание потолочных листов гипсокартона, вздутие и частичное разрушение штукатурки на потолке и стенах, намокание стен возле окна и частичное разрушение откоса окна. Также зафиксировано отставание обоев от стен, намокание и вздутие паркетных досок на полу в местах стыков.
27.04.2023 дополнительно к акту №1 составлен акт №2 о затоплении в принадлежащей истцу квартире помещений мансардного этажа, включающих: коридор, санузел, детскую, спальню.
Из приведенных актов следует, что представитель ООО «УК «Единство» при осмотре квартиры не присутствовал.
В ответе Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края на обращение истца от 14.12.2023 указано, что управляющей организацией в адрес инспекции не представлено документального подтверждения о принятии мер по исключению протекания крыши над местами общего пользования и жилым помещением истца, а также над квартирами №9,13,20,23.
17.01.2024 Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края УК «Единство» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в котором указаны подлежащие исполнению мероприятия в срок до 01.04.2024: обеспечить устранение протекания крыши над квартирами №№22,23, обеспечить устранение протекания крыши над местами общего пользования лестничной клетки 5-го этажа в подъезде дома.
Согласно ответу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 23.04.2024 на обращение истца устранить протекание крыши над жилым помещением №22 по пер. Дружный, д. 13/1 возможно только в рамках проведения текущего (либо капитального) ремонта, следовательно, во исполнение пункта 1 предписания от 17.01.2024 ООО «УК «Единство» должно было обеспечить подготовку предложений по ремонту кровли, который бы исключил протекание крыши до момента проведения ее капитального ремонта в 2024 году. ООО УК «Единство» в период с 17.01.2024 по 01.04.2024 соответствующих предложений в адрес собственников не представило, меры, направленные на устранение протекания кровли над квартирой №22 не приняты. ООО «УК «Единство» не исполнен пункт 1 предписания от 17.01.2024.
В соответствии с техническим заключением специалиста №77-30-ЗС/2022 ООО «Бюро оценки и консалтинга», составленного по инициативе истца, в результате визуального осмотра установлено, что вследствие залива жилой квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> элементы внутренней отделки и конструктивные элементы помещений получили следующие повреждения: пол – разбухание, вспучивание паркетной доски; стены – вздутие, отслоение от основания обоев, возникновение загрязнений и плесени, вздутие ГКЛ листов на металлическом каркасе над окном; потолок – возникновение пятен, потеков, трещин; оконный откос – вздутие ГКЛ листов на металлическом каркасе. Стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, по состоянию на 20 июля 2022 года, с учетом НДС и округлений, составляет 51 500 рублей.
Претензии истца об устранении причин проникновения воды в его квартире, направленные в ООО «УК «Единство» оставлены без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого, а также обязанность по принятию мер по устранению причин протекания крыши должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер ущерба, мировой судья руководствовался представленным стороной истца техническим заключением специалиста.
Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 32 750 рублей.
С выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Судом первой инстанции установлен факт затопления принадлежащей истцу квартиры в результате протекания крыши многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу подлежат отклонению.
Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, исходя из характера спора, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.
Вместе с тем, при установленном факте затопления квартиры истца, повлекшем причинение вреда, управляющей организацией не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, исключающего причинение вреда имуществу собственника помещения в данном доме, отсутствия ее вины в затоплении принадлежащей истцу квартиры в результате повреждения кровли, а также наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду также не представлено.
Напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что меры, направленные на устранение протекания кровли над квартирой истца управляющей компанией не приняты. Более того, Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края принято решение о возбуждении в отношении ООО «УК «Единство» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отклоняя ссылки ответчика о наличии непреодолимой силы (усиление ветра, мокрый снег, метель и дождь), суд апелляционный инстанции указывает на то, что наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер: требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Действительно, осадки являются неблагоприятным погодным условием, однако не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, в связи с чем не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств.
Кроме того, безусловных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что повреждения на кровле дома возникли в результате неблагоприятных погодных условий не представлено.
Вопреки позиции ответчика, не установлено и доказательств не представлено тому обстоятельству, что повреждения кровли возникли в результате действий истца по возведению мансарды.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы жалобы о невозможности выполнения ответчиком работ по предотвращению протекания кровли, поскольку требуется капитальный ремонт.
Так, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, поэтому установленная необходимость проведения капитальных работ общего имущества не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
По сообщению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 23.04.2024 ООО «УК «Единство» 18.03.2024 в адрес МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» направлено предложение о необходимости включения <адрес> в г. Бийске в краткосрочный план реализации краевой программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы». Комиссией 28.03.2024 принято решение включить <адрес> в краткосрочный план реализации Краевой программы на 2024 год.
Вместе с тем, Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края также указано на то, что ООО «УК «Единство» вне зависимости от обстоятельств обязано принимать все необходимые меры, направленные на исключение протекания кровли.
Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производство текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления получателю ООО «УК «Единство» извещения о судебном заседании, назначенном 17 апреля 2025 года в 14 часов 30 минут, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 29 марта 2025 года, срок хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи с 30 марта 2025 года по 7 апреля 2025 года включительно, по истечении семидневного срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю на восьмой день, а именно 8 апреля 2025 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Таким образом, неполучение заявителем судебной корреспонденции находится в зоне ответственности данного лица. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции, заявитель принял на себя соответствующие риски.
Кроме того, согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика о первом судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения. Представитель ответчика ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и занимал активную позицию, что свидетельствует о том, что он знал рассмотрении дела.
Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении судом ответчика подлежат отклонению, поскольку о нарушении прав и законных интересов ответчика не свидетельствуют.
Не направление истцом ответчику полного пакета документов, приложенных к иску, как на это указано в жалобе, также не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку ответчик на основании письменного заявления с материалами дела ознакомился.
Вопреки позиции ответчика о том, что истец обратился в суд, не приняв мер к мирному урегулированию спора, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Кроме того, перед обращением в суд с настоящим иском, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении причин протеканий, которые ответчиком не исполнены.
Ответчик также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела выражал несогласие результатами оценки, поскольку оценка содержит в расчете работы, которые фактически не выполняются при данных обстоятельствах, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 15 января 2025 года по делу на основании ходатайства ответчика назначена строительно-техническая экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ООО «УК «Единство».
Экспертиза по делу не проведена ввиду ее неоплаты.
Таким образом, судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине самого ответчика, не выполнившего возложенную на него судом обязанность по оплате указанной экспертизы.
В жалобе заявитель также указывает на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может являться уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Учитывая отсутствие такого заявления, у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, не имелось.
В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит прекратить производство по делу, вместе с тем, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы, на разрешение которой также просил поставить вопрос о размере причиненного истцу ущерба.
Так, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Применительно к части 3 статьи 86, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно-значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами.
Размер ущерба, установленный заключением, представленным стороной истца, представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайств о назначении по делу проведения экспертизы по данному вопросу не заявлял.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалиста, который суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств иного размера ущерба, дающего основания для назначения экспертизы, представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы не имеется.
Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Единство» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд, принявший решение.
Председательствующий А.И. Барабанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025