АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Дорошенко, при ведении протокола помощником судьи Е.С. Ивановской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Задворных Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Задворных Светланы Юрьевны к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю, ФССП России, НАО "ПКБ" о взыскании излишне удержанных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ГУ Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района, ФССП России, НАО "ПКБ" о взыскании излишне удержанных сумм в размере 20 400 руб. 00 коп.
В обоснование требований указала на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО9 в пользу НАО ПКБ взыскана сумма в размере 20 400 руб. Судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП. При этом сумма в размере 20 400 руб. взыскана повторно и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам. Суд не принял во внимание, что при взыскании суммы 20 400 руб. по судебному приказу № обращено взыскание в 2024 году на пенсию должника и взыскано 21 828 руб., а в 2025 году обращено взыскание на заработную плату должника и взыскано 21 125 руб. 33 коп.
Судом сделан вывод о том, что службой судебных приставов осуществлено списание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2024 года и в марте 2025 года, денежные средства, перечисленные ОСФР в период с августа 2024 по декабрь 2024 года распределены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП по делу №. При этом судом не учтено, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ОСФР в период с августа 2024 по декабрь 2024 года, распределены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП по делу №.
Кроме того, по исполнительному производству №-ИП по делу № взыскивались суммы в погашение задолженности в размере 60 772 руб. 79 коп. и на декабрь 2024 года вся задолженность была взыскана с пенсии и заработной платы ФИО1, она составила сумму 60 772 руб. 79 коп., указанную в постановлении об обращении взыскания по делу №. Судебный пристав – исполнитель указывает, что суммы с августа 2024 по ноябрь 2024 года были взысканы по постановлению об обращении взыскания по делу №, тогда в этом случае усматривается переплата в размере 20 554 руб. 36 коп.
В материалы дела истцом представлены доказательства того, что сумма с августа 2024 по ноябрь 2024 года в размере 20 554 руб. 36 коп. не поступала в погашение долга по делу №, которым судом не дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции не истребовал у судебного пристава – исполнителя сведения по исполнительному производству по исполнительному листу №, не запросил все платежные поручения, чтобы установить юридически значимые обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица Федерального казначейства ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, разъяснено, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка №3 города Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО12 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» суммы задолженности по кредитному договору в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 20 400 руб.
На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО1 взыскано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702,67 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 697,33 руб., перечислено взыскателю НАО «ПКБ», что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 1 428 руб. в доход бюджета.
Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Согласно ответа на запрос НАО ПКБ в отношении должника Горбаруковой (ФИО1) С.Ю. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 2-2963/2020, поступили денежные средства в размере 20 400 руб.. Согласно представленных сведений из системы 1C, в адрес НАО ПКБ поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 697,33 руб. по исполнительному документу №.
Согласно сведений ОСФР по <адрес> из пенсии ФИО1 произведено удержание на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 20 400 руб. в пользу НАО «ПКБ» и исполнительского сбора на сумму 1 428 руб. в пользу Восточного ОСП по <адрес> и <адрес>. Удержания производились в период с августа 2024 года по декабрь 2024 года, удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет Восточного ОСП по <адрес> и <адрес>.
Согласно Справке ОСФР по <адрес> о выплатах ФИО1 за период с августа 2024 года по декабрь 2024 года действительно производились удержания по гражданскому делу №, а также по гражданскому делу №.
Так, в августе 2024 года с ФИО1 удержано 5 138,59 руб. по делу №, а также 570,97 руб. по делу №. Судебным приставом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма в размере 5 138,59 руб. перечислена по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В сентябре 2024 года удержано 5 138,59 руб. по делу №, а также 570,97 руб. по делу №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 5138,59 руб. перечислена по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В октябре 2024 года удержано 5138,59 руб. по делу №, а также 570,97 руб. по делу №. Согласно платежному поручению №, сумма в размере 3 363,54 руб. перечислена по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ноябре 2024 года удержано 5709, 56 руб. по делу №, платежное поручение №. Согласно платежному поручению денежные средства в размере 3720,08 руб. возвращены должнику на расчетный счет 40№ банк ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО); сумма в размере 1 989,48 руб. перечислены в счет погашения задолженности по ИП 293922/22/22024 взыскатель ФИО2, из них 989,48 руб. пошла в счет погашения задолженности, 1000 руб. в счет погашения исполнительского сбора.
В декабре 2024 года удержано 702, 67 руб. по делу №. Согласно платежному поручению № денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по ИП №.
Согласно справке о движении денежных средств по счету по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № на взыскание исполнительского сбора в сумме 5 378,98 руб., оно окончено в связи с исполнением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства возникла переплата в размере 20 400 руб. 00 коп., ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.
Ответчик УФССП по Алтайскому краю, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие переплаты с учетом остатка задолженности по другому исполнительному производству, а также с учетом возврата денежных средств должнику.
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены по исполнительному производству в счет задолженности, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произошло повторное взыскание на денежные средства истца являются несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств по делу следует, что удержание денежных средств произведено на законном основании, а именно на основании вступившего в законную силу судебного акта, выданного исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом ФССП, в связи с чем, спорную денежную сумму нельзя признать неосновательным обогащением, что исключает ее взыскание.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что службой судебных приставов осуществлено списание задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2024 года и в марте 2025 года, однако из материалов дела также следует, что денежные средства, перечисленные ОСФР в период с августа 2024 по декабрь 2024 года распределены на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП по делу №.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что служба судебных приставов денежными средствами, взысканными в рамках исполнительных производств, не пользуется, денежные средства поступали на депозитный счет отделов во временное распоряжение и находились на депозитном счете для перечисления взыскателям.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал в соответствии с требованиями процессуального закона оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.
При этом истец не представил доказательств в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, возникновение которого находилось бы в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а также того, что в результате данных действий судебного пристава-исполнителя произошло нарушение прав и законных интересов истца.
На запрос суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП <адрес> и <адрес> сообщил о том, что в рамках ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа 2-3732/2015, выданного Бийским городским судом <адрес>, предмет исполнения задолженность в размере 110 357.20 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, совершены действия:
ДД.ММ.ГГГГ на депозит Восточного ОСП <адрес> и <адрес> поступила сумма в размере 5 138,59 руб. платежное поручение №, основание платежа: Пенсии, Удержания за август 2024 согласно списку.
ДД.ММ.ГГГГ на депозит Восточного ОСП <адрес> и <адрес> поступила сумма в размере 5 138,59 руб. платежное поручение №, основание платежа: Пенсии, Удержания за сентябрь 2024 согласно списку.
ДД.ММ.ГГГГ на депозит Восточного ОСП <адрес> и <адрес> поступила сумма в размере 5 138,59 руб. платежное поручение №, основание платежа: Пенсии, Удержания за октябрь 2024 согласно списку.
Денежные средства по п/п 116544, 127964, 141596 перечислены в рамках ИП №.
ИП № окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рамках ИП 517781/24/22024-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор в размере 5 378.98 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ на депозит Восточного ОСП <адрес> и <адрес> поступила сумма в размере 5 709,56 руб. платежное поручение №, основание платежа: Пенсии, Удержания за ноябрь 2024 согласно списку.
ДД.ММ.ГГГГ на депозит Восточного ОСП <адрес> и <адрес> поступила сумма в размере 5 378,98 руб. платежное поручение №, основание платежа: Взыск (1050000) по пост. 11.11.2024№<адрес>/24/22024-ИП СПИ ФИО4 5 378.98 руб. Без НДС Восточное ОСП <адрес> и <адрес>.
По п/п № сумма в размере 5 378.98 руб. перечислена в счет погашения задолженности.
Денежные средства по п/п 155724 в размере 3720,08 руб. возвращены должнику на расчетный счет 40№ банк ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО); сумма в размере 1989,48 руб. перечислены в счет погашения задолженности по ИП 293922/22/22024 взыскатель ФИО2, из них 989,48 руб. пошла в счет погашения задолженности, 1000 руб. в счет погашения исполнительского сбора.
ИП № окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ИП № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В рамках ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа 2-2963/2020, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 400.00 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя НАО ПКО "ПКБ":
ДД.ММ.ГГГГ на депозит Восточного ОСП <адрес> и <адрес> поступила сумма в размере 702,67 руб. платежное поручение №, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по ИП №.
Судебным приставом – исполнителем в суд апелляционной инстанции представлены материалы всех указанных исполнительных производств, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству №-ИП, информация по депозитам, приложены копии постановлений о распределении денежных средств взыскателям, копии платежных поручений.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> и <адрес> ФИО4 по исполнительным производствам в отношении ФИО1, в отношении указанного должника возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 110 357,2 руб. в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании из пенсии должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене удержания из пенсии в связи с уменьшением процента взыскания с 50% на 30%. ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании их пенсии должника 5% от суммы дохода. В рамках данного исполнительного производства удержана сумма в размере 110 357 руб. 20 коп. основного долга и исполнительский сбор в сумме 7 725 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 015903081 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом, по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 522 руб. 06 коп. в отношении должника ФИО1 - Горбарукова ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2. Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В рамках данного исполнительного производства удержана сумма в размере 1 177, 87 руб. основного долга и исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. По месту получения доходов в рамках исполнительного производства постановлений не вынесено.
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Восточным отделением судебных приставов <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 5 378,98 руб. в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства удержана сумма в размере 5 378,98 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
По информации ГУ ФССП России по <адрес> в отделение Восточного ОСП <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа 2-2963/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» в размере 20 400 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 428 руб. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 702,67 и 21 125,33 руб. Данные денежные средства распределены следующим образом: 20 400 руб. направлены взыскателю по исполнительному производству НАО ПКО «ПКБ», 1 428 руб. перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор. Повторного взыскания по данному исполнительному производству не производилось (л.д. 164).
Согласно справке НАО ПКО «ПКБ» в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №, поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 руб. В период с августа по декабрь 2024 года денежные средства в адрес НАО ПКО ПКБ от ФИО1 с расчетного счета ФССП России в сумме 20 400 руб. не поступали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных по делу доказательств, установив, что денежные средства были удержаны с ФИО1 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которые на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не были исполнены должником в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задворных Светланы Юрьевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Дорошенко
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года