ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ПАО Сбербанк к Саввиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2023 г. № за период с 27.05.2024 г. по 27.11.2025 г. (включительно) в размере 49275 рублей 95 копеек, в том числе: просроченные проценты 10824 руб. 34 коп., просроченный основной долг 38451 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2010 г. заемщик ФИО обратилась истцу с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. 23.01.2017 г. заемщик обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты, с использованием которой она получает возможности совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания. 09.11.2010 г. заемщик ФИО подключила к своей карте услугу «Мобильный банк». Заемщик самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк онлайн», использовала карту и верно ввела пароль для входа в систему. Истец на основании индивидуальных условий кредитования № от 27.11.2023 г. выдало кредит ФИО в сумме 63609 руб. сроком на 12 мес. под 17.78% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможности заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания. 27.11.2023 г. заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.11.2023 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк», 27.11.2023 г. истцом выполнено зачисление кредита в сумме 63609 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Заемщик ФИО умерла 13.05.2024 г. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. За период с 27.05.2024 по 27.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 49 275 руб. 95 коп., в том числе просроченные проценты 10824 руб. 34 коп., просроченный основной долг 38 451 руб. 61 коп.
Определением от 09 июня 2026 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Саввина Н.Б.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, сторона истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла, при этом представитель истца не является на рассмотрение дела по вторичному вызову.
Так, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание, назначенное на 13 июля 2026 г. не явился, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 27 июля 2026 г., о чем истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен, однако, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин не явки не предоставил.
При этом, сторона истца не просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а сторона ответчика не требует рассмотреть дело по существу.
При установленных обстоятельствах, исковое заявление истца с учетом положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Савиной Н,Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.