РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 г. с. Майя
Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием истца Ядреева Р.А., ответчика Сергеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядреева Р.А. к Сергееву Е.В., Акционерному обществу «СОГАЗ», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ядреев Р.А. (далее – истец) обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Сергееву Е.В. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 975512 руб. 24 коп., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24510 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 11.02.2026 г. водитель транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №, нарушил права расположения на проезжей части, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Постановлением от 11.02.2026 г. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства ... является Сергеев Е.В. Согласно отчета №, составленного ООО «Якутпромоценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составляет 1964199 руб., что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в размере 1315000 рублей, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным. С учетом стоимости годных остатков 339487 руб. 76 КОП., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю, составляет 975512 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. Также истец был вынужден воспользоваться услугами юриста по оказанию юридической помощи в виде консультации, сбора документов, подготовки искового заявления и участия в суде, оплатив за указанные услуги 35000 руб.
Определением суда от 27 июля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование».
На судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились ответчики – представитель АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», причину неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение участвующих лиц о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся ответчиков, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец исковое заявление полностью поддержал, и, ссылаясь на изложенные в иске доводы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что в момент ДТП транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ФИО на основании договора аренды от 12.08.2024 г.
Суд, выслушав участвующих лиц и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2026 г. в 17 час.50 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО, и транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра и технического состояния транспортного средства от 11 февраля 2026 г.
Согласно письменному объяснению истца от 11 февраля 2026 г., полученного инспектором ДПС ФИО1 на месте ДТП, он ехал на своем автомобиле в <адрес> со скоростью 40-45 км/ч на повороте <адрес> со стороны ледовой переправы Павловск – Хатассы выехал ... и совершил с ним столкновение.
Из письменного объяснения ФИО от 11 февраля 2025 г., полученного инспектором ДПС ФИО1 на месте ДТП, следует, что он ехал на транспортном средстве «...» с государственным регистрационным знаком №, со скоростью 20 км/ч, с <адрес> в <адрес>, и когда выезжал с ледовой переправы на повороте возле <адрес> увидел автомашину «...» и произошло столкновение.
В схеме места ДТП от 11 февраля 2026 2025 г., подписанной истцом и ФИО без замечаний, зафиксированы расположения транспортных средств «...» с государственным регистрационным знаком №, и «...» с государственным регистрационным знаком №, после их столкновения, отмечено направление движение указанных транспортных средств и место удара на расстоянии 20 метров от дома <адрес>, расположенного со стороны встречного движения относительно движения автомобиля истца.
11 февраля 2026 г. по факту ДТП в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО в совершенном ДТП, наряду с объяснениями истца и ФИО, данными сразу же после ДТП, и схемой места ДТП, подтверждены постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району ФИО2 от 11 февраля 2026 г. о привлечении ФИО за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которой следует, что ФИО нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что виновником ДТП, произошедшего 11.02.2026 г. с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком №, и «...» с государственным регистрационным знаком № являлся водитель ФИО, которым при проверке документов были предъявлены свидетельство о регистрации транспортного средства, действующий полис ОСАГО, водительское удостоверение. При этом договор аренды транспортного средства водитель ... не предоставлял.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, исходя из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, а также характера механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшем по вине ФИО, транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Все установленные механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют характеру столкновения и условиям рассматриваемого ДТП.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
Доказательств наличия вины истца в ДТП, в материалах дела не имеется.
Факт ДТП и вина ФИО в совершенном ДТП самим ответчиком не оспариваются.
Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО застрахована не была.
Из представленной в материалы дела об административном правонарушении копии страхового полиса серии № следует, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № Сергеева Е.В. была застрахована в АО «Альфастрахование».
Вместе с тем, согласно письменному отзыву представителя АО «Альфастрахование» по доверенности Сурковой П.А., по состоянию на 11.02.2026 г. автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, в АО «Альфастрахование» застрахована не была, представленный административный материал, а также копия полиса ОСАГО серии № не позволяют удостовериться в подлинности заключенного договора.
Подлинник представленной в материалы дела ксерокопии страхового полиса ОСАГО №, либо иной документ, с достоверностью подтверждающий факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ..., стороной ответчика суду не представлен.
Из пояснений ответчика следует, что подлинник страхового полиса серии № у него отсутствует, по условиям договора аренды, заключенного 12.08.2024 г. с ФИО, обязанность по страхованию транспортного средства была возложена на ФИО.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП 11 февраля 2026 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № не был застрахована.
Письмом от 12 мая 2026 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате по прямому возмещению убытков.
Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что ответственность за причиненный истцу вред должен был нести виновник ДТП ФИО, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №, на основании договора аренды.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред возлагается на собственника транспортного средства.
В подтверждение передачи права владения автомобилем «...» ФИО, ответчиком представлены ксерокопии договора аренды грузового автомобиля от 12 августа 2024 г. и акт приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2024 г., по условиям которого ФИО во временное безвозмездное владение и пользование было передано транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком №, при этом срок действия договора указан – на неограниченный срок.
Вместе с тем, ксерокопия договора аренды грузового автомобиля от 12 августа 2024 г. и ксерокопия акта приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2024 г. достоверными доказательствами не являются, поскольку оригинал договора суду не представлен, а иные доказательства существования такого договора отсутствуют.
При этом суд также принимает во внимание пояснения самого ответчика о том, что у ФИО не было другого места для стоянки транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем, указанный автомобиль стоял у него (истца) в гараже, что указывает на то, что данное транспортное средство фактически находилось во владении ответчика.
Возражая против доводов ответчика, сторона истца просила исключить представленные ксерокопии договора аренды грузового автомобиля от 12 августа 2024 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2024 г., в связи с не предоставлением их подлинника, при этом указывая на то, что подписи ФИО, имеющиеся в ксерокопиях договора аренды грузового автомобиля от 12 августа 2024 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2024 г. при сравнительном анализе визуально разные с подписями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 11.02.2026 г., постановлении по делу об административном правонарушении от 11.02.2026 г., схема места совершения административного правонарушения от 11.02.2026 г., объяснение ФИО от 11.02.2026 г., протокол осмотра и технического состояния транспортного средства от 11.02.2026 г.)
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчику было предложено представить подлинники договора аренды от 12 августа 2024 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2024 г., однако, подлинники указанных документов ответчиком суду не представлены, как и не были представлены иные доказательства, подтверждающие арендные отношения между ним и ФИО на момент ДТП.
Как пояснил в суде ответчик, подлинник договора аренды грузового автомобиля от 12 августа 2024 г. не сохранился, и других доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды от 12 августа 2024 г., у него не имеется.
Оценивая представленную ксерокопию договора аренды грузового автомобиля от 12 августа 2024 г. и ксерокопию акта приема-передачи транспортного средства от 12 августа 2024 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела представлены только их ксерокопия, тождественность документа подлинникам не заверена надлежащим образом, оригинал представлен не был.
Ответчиком также был представлен подлинник договора аренды грузового автомобиля №3 от 12 августа 2020 г., заключенный между ним и ФИО, согласно которому ответчик передал ФИО во временное владение и пользование транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком №, при этом срок действия договора указан – на неограниченный срок. По условиям договора установлено, что передача грузового автомобиля осуществляется по акту приема – передачи, который подписывается обеими сторонами.
Однако, данный договор аренды грузового автомобиля №3 от 12 августа 2020 г. также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в момент ДТП арендных отношений между ответчиком и ФИО.
При этом, суд исходит из того, что сам ответчик ссылается на то, что в момент ДТП транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком № находилось у ФИО по договору аренды, заключенному 12 августа 2024 г.
Более того, не представлен акт приема - передачи грузового автомобиля, подписанный ответчиком и ФИО, подтверждающий исполнение договора аренды грузового автомобиля №3 от 12 августа 2020 г.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства с учетом положений статей 57, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности действительного возникновения арендных отношений между ответчиком и ФИО на момент ДТП.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что доказательств существования каких-либо отношений между ответчиком и ФИО в момент ДТП по поводу управления транспортным средством в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №, являлся ответчик.
Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом, ответчиком как владельцем транспортного средства возложенная на него законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортного средства на момент причинения вреда исполнена не была, соответственно, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, в полном объеме.
Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в связи с чем неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Из материалов дела также усматривается, что в целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Якутпромоценка».
Согласно представленного истцом отчета ООО «Якутпромоценка» № от 19 апреля 2026 г. (Далее – Отчет об оценке), по состоянию на 11 февраля 2026 г. рыночная стоимость транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком №, составила 1 315 000 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 964 199 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 339 487 руб. 76 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 975 512 руб. 24 коп.
Оснований сомневаться в достоверности Отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данное заключение основано на результатах осмотра поврежденного автомобиля истца, произведенного непосредственно после ДТП, в ходе которого установлены повреждения автомобиля.
Данный Отчет об оценке составлен оценщиком 1 категории ФИО3, компетенция и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела документами, его выводы являются подробными и мотивированными, научно обоснованными, содержат подробный анализ рыночной цены транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, расходов по стоимости необходимых ремонтных работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом Отчета об оценке, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств иного размера ущерба.
Наличие полученных в результате ДТП механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, зафиксированы в протоколе осмотра и технического состояния транспортного средства, составленного 11 февраля 2026 г. инспектором (ДПС) ОГАИ МВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО1.
Повреждения транспортного средства истца, перечисленные в Отчете об оценке, соответствуют повреждениям, описанным в протоколе осмотра и технического состояния транспортного средства, составленного 11 февраля 2026 г.
Все установленные механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют характеру столкновения и условиям рассматриваемого ДТП.
Представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что имели место повреждения, не относящиеся к данному ДТП, или иного размера причиненного ущерба, наличия другого более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, ответчик в силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось, что при наличии возражений с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
Вместе с тем ответчик ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, при этом указал, что не оспаривает установленную в Отчете об оценке сумму ущерба.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд руководствуется Отчетом об оценке, при этом учитывает следующее
В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, отвечает принципу полного возмещения вреда
Исходя из содержания приведенных норм права, а также представленного Отчета об оценке, выводы которых сторонами по делу не оспариваются, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, установленная в размере 1964199 руб., превышает его доаварийную рыночную стоимость, составившую в размере 1315512 руб. 24 коп, в связи с чем, восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу после ДТП экономически не целесообразно.
При установленных обстоятельствах, причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 975512 руб. 12 коп. (1315000 руб. (рыночная стоимость) – 339487, 76 руб. (стоимость годных остатков))
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 975512 руб. 24 коп.
Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Как установлено судом, ответчик является трудоспособным, по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2026 г., с 10.07.2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Сам ответчик в суде также пояснил, что имеет в собственности пять грузовых автомашин.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. и услуг представителя в размере 35000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2026 г. между ООО «Якутпромоценка» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, по условиям которой исполнитель произвел оценку рыночной стоимости транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком №, а заказчик оплатил за оказанную услугу 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 13.04.2026 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 13.04.2026 г.
Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, эти расходы признаются судебными издержками, поскольку при установлении размера подлежащей возмещению суммы ущерба, суд руководствовался представленными истцом Отчетом об оценке.
Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб.
В связи с рассмотрением данного дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается представленными суду договорами оказания юридических услуг от 09.04.2026 г. и от 05.07.2026 г. и расписками представителя Поповой К.В.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2026 г. между заказчиком – истцом и Поповой К.В. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказывать юридическую консультацию, запрашивать все необходимые для разрешения спора документы, провести на основании документов и материалы, которые представляет заказчик, предварительный и досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проект необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления с подачей по подсудности (пункт 2 договора).
По условиям договора, стоимость услуг исполнителя сторонами установлена в размере 15000 руб.
Истец оплатил Поповой К.В. по указанному договору 15000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела соответствующей распиской.
05 июля 2026 г. между истцом (заказчик) и Поповой К.В. (исполнитель) также заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП, участвовать в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя сторонами установлена в размере 20000 руб. (пункт 5 договора).
В подтверждение оплаты услуг представителя по указанному договору от 05.07.2026 г., истцом суду представлена расписка Поповой К.В. от 05.07.2026 г. в получении 20000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем и характер фактически оказанных представителем истца юридических услуг, степень участия при рассмотрении настоящего спора, категорию дела, а также результат рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представителем истца оказана консультация и анализ представленных документов, подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер при подаче иска, ходатайство об исключении доказательства, ходатайство о принятии обеспечительных мер, поданное в ходе рассмотрения дела, также представитель участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 07 июля, 14 июля, 27 июля, 2026 г.
Учитывая установленные обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг в рамках настоящего дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя полном объеме в размере 35000 руб.
При этом суд также принимает во внимание, что размер минимальной ставки вознаграждения за представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, установленный решением Совета Адвокатской палаты РС (Я) от 05.12.2024 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты РС (Я) и являются общедоступной информацией, составляет: устная консультация- 2000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) – 10000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20000 руб. за день участия, составление заявления, ходатайств – 4000 руб. за один документ.
С ответчика также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 24150 руб.
Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции от 20 мая 2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ядреева Р.А. к Сергееву Е.В., Акционерному обществу «СОГАЗ» Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Е.В. в пользу Ядреева Р.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 975 512 рублей 24 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24510 рублей, а всего 1 043 022 (один миллион двадцать три тысячи двадцать два) рубля 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «СОГАЗ» и Акционерному обществу «АльфаСтрахование», - отказать.
Идентификатор истца Ядреева Р.А.: СНИЛС №.
Идентификатор ответчика Сергеева Е.В.: СНИЛС №.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.
Решение в окончательной форме принято 11 августа 2026 г.