Председательствующий: Мировой судья судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области Воронин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 02 июня 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05 марта 2026 года о возвращении заявления об индексации присужденной суммы в рамках гражданского дела № 2-503/2021 по заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО ПКО «ТРАСТ») 26.02.2026 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда, направив его посредством АО «Почта России». Просили произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 17 934,18 рублей; истребовать у Шербакульского РОСП доказательства исполнения судебного акта № 2-503/2021. В обоснование заявления указали, что судебным приказом судебного участка № в Шербакульском судебном районе <адрес> по гражданскому делу № удовлетворены требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному акту с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 656,52 рублей. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является 26.03.2025, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету. Заявление подано в пределах срока, не превышающего одного года со дня полного исполнения должником судебного акта. Поскольку задолженность погашалась не единовременно, а частями, срок индексации не исчисляется по каждому платежу отдельно, а начинается с момента полного исполнения обязательства. Таким образом, исковая давность к требованию об индексации применяется единовременно к общей присужденной сумме после ее погашения в полном объеме. На основании расчета индексации, определенная судебным решением сумма в размере 52 656,52 рублей за период с 19.02.2021 по 26.03.2025 подлежит индексации на 17 934,18 рублей. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обратили внимание, что 12.12.2023 произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.03.2026 заявление ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено заявителю с разъяснением, что возвращение заявления не является препятствием к обращению в суд вновь с указанными требованиями в том случае, если заявитель устранит недостатки, перечисленные в определении суда при наличии правовых оснований к индексации.
В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.03.2026, направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указали, что определением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском районе Омской области от 05.03.2026 возвращено заявление об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование возврата суд указал, что к указанному заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта полностью или в части. Считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Судебным приказом судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-503/2021 удовлетворены требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному акту с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 52 656,52 рублей. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, которое впоследствии было исполнено в полном объеме. Фактическим днем исполнения решения суда является 26.03.2025, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету. Однако определением суда заявление было возвращено ввиду недостаточности доказательств исполнения судебного акта. По общему правилу заявление взыскателя об индексации присужденных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как видно из материалов дела, судом не были запрошены дополнительные доказательства, ни у ООО «ПКО ТРАСТ», ни у ФССП и Банка, что является существенным нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела. Суд не имел права возвращать заявление по причине недостаточности доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, если заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации. Такие документы могут быть запрошены судом в ходе рассмотрения дела, но не являются обязательными для подачи заявления.
Обратили внимание, что к заявлению была приложена вписка операций по лицевому счету, которая подтверждает, что денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на счет взыскателя. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам фактического получения денежных средств. Выписка по счету подтверждает, что последний платеж в счет исполнения решения суда по делу № 2-503/2021 поступил 26.03.2025. Именно дата зачисления денежных средств на счет взыскателя является юридически значимым обстоятельством для расчета индексации. Наличие или отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не влияет на факт того, что деньги были получены и инфляционные потери взыскателя прекратились именно в эту дату. Усомнившись в достоверности представленной информации, суд был вправе сделать соответствующий запрос в Шербакульское РОСП и банк при подготовке дела к судебному разбирательству. Также сообщили, что представленная выписка по счету подписана и заверена представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга, если она содержит: реквизиты сторон; даты и суммы поступивших платежей; ссылку на номер и дату судебного приказа; подписи и печать (при наличии) представителя кредитора. Кроме того, выписка содержит сведения о передвижении денежных средств по счету, содержит информацию, по какому исполнительному производству поступали денежные средства, назначение платежа, номер гражданского дела. Выписка операций по лицевому счету является надлежащим и достаточным доказательством исполнения решения суда в денежной части. Также она соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ – является письменным доказательством, а ее достоверность может быть проверена судом, при необходимости (например, путем запроса банковских выписок). Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установление других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Считают, что возврат заявления по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта не обоснован. Выписка по счету, представленная заявителем, является юридически значимым и достаточным доказательством исполнения долга, в том числе, для целей индексации присужденных сумм.
Заявитель ООО «ПКО ТРАСТ» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направили, в частной жалобе изложили ходатайство о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, сведения, полученные из Шербакульского РОСП ГУ ФССП России по Омской области, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
Возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, судья суда первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований полностью или в части (платежные документы, квитанции, справки судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства, о его прекращении в связи с исполнением).
С указанными выводами и определением судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 183 АПК РФ и ч. 1 ст. 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абз. 3 п. 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики, по общему правилу, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Как указано в абз. 7 п. 8 Обзора судебной практики, при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, к заявлению об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда приложены: расчет индексации; копия исполнительного документа; копия выписки операций по лицевому счету; реестр отправки заинтересованным лицам; доверенность.
Кроме того, в заявлении об индексации ООО «ПКО ТРАСТ» изложено ходатайство об истребовании у Шербакульского РОСП доказательств исполнения судебного акта № 2-503/2021.
При этом заявитель в заявлении об индексации ссылался, что фактическим исполнением решения суда является 26.03.2025, и данный факт подтверждается копией выписки операций по лицевому счету. На данную выписку заявитель также ссылался и в частной жалобе на определение суда от 05.03.2026.
Как следует из информации, представленной Шербакульским РОСП ГУ ФССП России по Омской области, на основании судебного приказа № 2-503/2021 в отношении ФИО2 неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»).
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с ФИО2 не взыскивались, исполнительное производство окончено 26.06.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 4 191,72 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 15,46 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 5 725,17 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 28 030,76 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление об индексации присужденных сумм – рассмотрению по существу.
Из материалов дела следует, что решение суда исполнено полностью 26.03.2025, заявление об индексации присужденных сумм ООО «ПКО ТРАСТ» направлено в адрес суда почтовым отправлением 26.02.2026, заявление рассматривается по существу 02.06.2026, оснований считать, что взыскатель пропустил годичный срок для подачи заявления об индексации, у суда не имеется.
По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Согласно правовому подходу, отраженному в п.п. 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.
Поскольку норма абз. 2 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ введена в действие Федеральным законом РФ от 01.04.2025 № 54-ФЗ с 12.04.2025, по состоянию на дату рассмотрения заявления взыскателя судом апелляционной инстанции 02.06.2026 является действующей, суд апелляционной инстанции обязан ей руководствоваться.
В данном случае взыскатель, имеющий в силу закона право требовать индексации присужденных денежных сумм с даты принятия решения (19.01.2021) по дату исполнения (26.03.2025), заявил об индексации присужденной денежной суммы за период с 19.02.2021 по 26.03.2025. Принимая во внимание, что сокращение периода индексации в условиях преобладания в исключенном периоде инфляционных индексов отвечает интересам должника, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть заявление взыскателя в пределах заявленного периода индексации с учетом установленных обстоятельств исполнения решения суда.
В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, денежные суммы, по общему правилу, могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Противоречий по датам и суммам зачисления денежных средств на счет взыскателя в период по 26.03.2025 расчет заявителя не содержит.
Суд, проверив методику расчета индексации, примененную заявителем, находит ее верной.
Согласно п. 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения), могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами). Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
Согласно расчету индексации присужденных денежных сумм, выплаченных за период с 19.02.2021 по 26.03.2025 на сумму долга в общем размере 52 656,52 рублей, с применением индексов потребительских цен в Российской Федерации, произведенному взыскателем, сумма индексации на день исполнения решения суда составляет 17 934,18 рублей.
Суд, проверив расчет взыскателя, соглашается с заявленной суммой индексации в размере 17 934,18 рублей, и признает ее верной.
В связи с этим, отменяя определение суда первой инстанции по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и разрешая заявление взыскателя по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь общим правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявление взыскателя в пределах заявленных периода и суммы индексации, взыскав с должника в пользу взыскателя в порядке индексации сумму 17 934,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05 марта 2026 года – отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (<данные изъяты>) в счет индексации присужденных на основании судебного приказа от 19.02.2021 по гражданскому делу № 2-503/2021 денежных сумм за период с 19.02.2021 по 26.03.2025 в размере 17 934,18 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированный текст определения изготовлен 16 июня 2026 года
Судья подпись Н.Е. Васильева