Председательствующий: Мировой судья судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области Воронин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 02 июня 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьев А.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 24 февраля 2026 года о возвращении заявления о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № 2-2/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Куцук С.Д. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО3 28.01.2026 обратился к мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдачу дубликата в рамках гражданского дела № 2-2/2021 по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Куцук С.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В заявлении просил произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем Григорьев А.Ф.; выдать дубликат исполнительного документа. В том случае, если при рассмотрении заявления будет установлено, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен, учесть возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмаковой Е.Н. заявление индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа от 02.02.2026 было оставлено без движения до 20.02.2026 ввиду того, что заявителем не представлено сведений об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Копия определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе <адрес> мировым судьей судебного участка № в Полтавском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ИП Григорьев А.Ф. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 24.02.2026 заявление индивидуального предпринимателя Григорьев А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду неустранения недостатков в установленный срок, было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО1 просит определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от 24.02.2026 отменить полностью, направить материалы на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что оспариваемое определение вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Полагал, что истцы, в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, относящиеся к категории инвалидов II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, если заявленное требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данные суждения не учитывают разъяснения, данные в ответе на вопрос 5 «Вопросов применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).
В соответствии с учетом положений ст. 11 НК РФ и положений ГПК РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 1049-О-О, освобождение от уплаты госпошлины для инвалидов является мерой социальной поддержки, направленной на обеспечение доступности судебной защиты. Данная льгота распространяется на физических лиц, имеющих статус инвалида, независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, если предмет спора не вытекает непосредственно из предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель России – физическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Обстоятельства, указанные в определении, свидетельствуют, что основной целью деятельности ИП является получение дохода, как индивидуального предпринимателя. Предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и последующее взыскание по исполнительному документу не связано с получением прибыли, а служит механизмом перехода процессуальных прав и обязанностей в силу закона. Не является самостоятельным видом предпринимательской или экономической деятельности, так как направлено исключительно на обеспечение непрерывности судебного процесса и защиту прав участников (п. 1 ст. 44 ГПК РФ). Обратил внимание на то, что льгота распространяется не только на истцов, но и на заявителей, обращающихся с административными или иными заявлениями, требующими уплаты госпошлин. Также указанная справка была продлена ИП Григорьев А.Ф., что лишь только подтверждает его инвалидность. Заявителем была предоставлена полная информация для начала рассмотрения заявления по существу. Мировым судьей не учтено, что в силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой инстанции, которая не производится га стадии принятия заявления к производству. Полагал, что определения от 02.02.2026 и от 24.02.2026 направлены на затягивание рассмотрения заявления по существу, так как поданные аналогичные заявления по России уже давно рассмотрены, в связи с чем заявитель находит предвзятое отношение суда, поскольку действующее законодательство на территории РФ для всех одно, и иному трактованию не подлежит. Полагал, что срок для подачи частной жалобы не пропущен, так как пакет документов был получен лишь 03.03.2026, а направлен судом только лишь 24.02.2026.
Заявитель ИП Григорьев А.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованные лица ПАО МФК «Займер», Куцук С.Д. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 10.06.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «САРМАТ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-00525, в том числе, с Куцука С.Д., взысканного по решению мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 21.01.2021.
Впоследствии 18.08.2025 между ООО ПКО «САРМАТ» и индивидуальным предпринимателем Григорьев А.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) №.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Шербакульском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 заявление индивидуального предпринимателя Григорьев А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа от 02.02.2026 было оставлено без движения до 20.02.2026 ввиду того, что заявителем не представлено сведений об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Возвращая заявление индивидуальному предпринимателю Григорьев А.Ф. мировой судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, без движения, не были устранены. Кроме того, оставляя заявление ИП Григорьев А.Ф. без движения суд первой инстанции указал, что ссылка заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется, так как такая льгота, исходя из общих принципов равенства сторон и возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд, распространяется на правоотношения, возникающие у лица, являющегося инвали<адрес>,2 группы, который обращается за защитой в суд своих нарушенных или оспариваемых прав как физическое лицо, что не распространяется на возникшие у такого лица, как индивидуального предпринимателя, имеющего иной статус в правоотношениях, на его коммерческие правоотношения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктами 9, 12, 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2000 рублей; при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, - 1500 рублей; при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления - 3000 рублей.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос № 5), следует, что с учетом положений ст. 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Индивидуальным предпринимателем Григорьев А.Ф. в материалы дела представлена справка серии МСЭ-2024 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему (повторно) инвалидности второй группы по общему заболеванию, указав в заявлении, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Также заявителем представлен лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ИП Григорьев А.Ф. (ОГРНИП №), из которого следует, что в ЕГРИП внесено 5 видов экономической деятельности, при этом основным видом деятельности является деятельность в области права (код по ОКВЭД 69.10).
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (п. «з» ст. 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.2 ст. 11 НК РФ).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст.ст.19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность I или II группы.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2023 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа без движения, верно указал, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели, или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Судебное постановление является законными, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 24 февраля 2026 года о возвращении заявления о замене стороны и выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № 2-2/2021 по иску ООО МФК «Займер» к Куцук С.Д. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьев А.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированный текст определения изготовлен 16 июня 2026 года
Судья подпись Н.Е. Васильева