Председательствующий: Мировой судья судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области Воронин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Шербакуль Омской области 02 июня 2026 года
Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н.Е., при помощнике судьи Недвецкой Л.Л., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АРТЕ ГРУПП» в лице представителя по доверенности Сафроновой Екатерины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05 марта 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, отмене судебного приказа, в рамках гражданского дела № 2-369/2016 (13-76/2020) по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Белоусова Н.А. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Белоусова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, отмене судебного приказа. В обоснование указала, что 21.04.2016 мировым судьей судебного участка № 36 вынесен судебный приказ № 2-369/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору. О задолженности она узнала 20.02.2026 с сайта Госуслуги. С вынесенным приказом она не согласна, поскольку копию судебного приказа не получала, соответственно, срок для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа должником пропущен. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, указала, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причине, признанной судом уважительной, пропущенный срок может быть восстановлен. Должник был лишен возможности представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ по уважительной причине, не получала судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05.03.2026 заявление Белоусовой Н.А. рассмотрено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ № 2-369/2016 о взыскании с Белоусовой Н.А. в пользу ООО «Арте Групп» задолженности по кредитному договору отменен, с исполнения отозван.
В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АРТЕ ГРУПП» (далее – ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП») в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить определение о восстановлении срока и отмене судебного приказа № 2-369/2016 от 21.04.2016, в удовлетворении заявления Белоусовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока – отказать. Взыскать с Белоусовой Н.А. в пользу ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование жалобы указали, что полагают определение мирового судьи от 05.03.2026 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В определении суд указал, что должник не получал копию судебного приказа, узнал о нем только 20.02.2026 с сайта Госуслуг, и восстановил срок ссылаясь на уничтожение материалов приказного производства. Полагали, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. Должник Белоусова Н.А. не могла не знать о вынесенном судебном приказе, злоупотребила своим правом, скрыв это обстоятельство от суда. Судебный приказ № 2-369/2016 неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов. В 2021 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания из доходов/счетов должника. О данном факте свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2021. Кроме того, ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» ранее обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с утратой исполнительного документа (определение о выдаче дубликата от 06.11.2025), в рамках рассмотрения которого судом в адрес должника направлялись повестки и извещения по адресу ее регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был осведомлена о существовании судебного акта и ходе исполнительного производства с 2021 года. Подача возражений спустя почти 10 лет с момента вынесения судебного приказа и 5 лет с момента фактического исполнения (удержаний) является злоупотреблением правом, направленным на затягивание исполнения судебного акта и уклонение от погашения задолженности. Должником не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременно узнать о приказе, а суд не дал оценки факту длительного исполнения судебного приказа. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что должник несет риск неполучения юридически значимых сообщений. В силу ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, сообщение, направленное по адресу регистрации гражданина, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по этому адресу или уклоняется от получения корреспонденции. Мировому судье не было представлено доказательств того, что Белоусова Н.А. уведомляла кредитора или суд об изменении своего адреса регистрации либо места жительства. Следовательно, направление копии судебного приказа (равно как и последующих извещений о выдаче дубликата) по последнему известному адресу должника является надлежащим. Доводы должника о том, что она не получала копии приказа, при отсутствии доказательств смены адреса, не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку свидетельствуют лишь о недобросовестном поведении самой Белоусовой Н.А.
Заявитель ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направили, в частной жалобе изложили ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя, представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Белоусова Н.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
Судебный приказ, как это следует из ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает не превышает 500 000 рублей (ст. 121 ГПК РФ).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с просьбой о восстановлении пропущенного срока, должно доказать, что было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее действие (в связи с болезнью, длительной командировкой, несвоевременным извещением и т.п.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области 21.04.2016 в рамках гражданского дела № 2-369/2016 по заявлению ООО «Сетелем Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с Белоусова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014 за период с 07.10.2015 по 23.03.2016 в размере 178 765,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 387,66 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 28.02.2020 ООО «АРТЕ ГРУПП» установлено правопреемником ООО «Сетелем Банк» в правоотношениях по гражданскому делу № 2-369/2016.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа от 21.04.2016 и обоснованием причин пропуска срока их подачи Белоусова Н.А. обратилась к мировому судье 25.02.2026.
Мировой судья, вынося оспариваемое определение, руководствовался положениями ст.ст. 112, 128,129 ГПК РФ, пришел к выводу, что судебный приказ вступил в законную силу 06.05.2016, копия судебного приказа была направлена Белоусовой Н.А. по почте, в настоящее время невозможно установить, вручалась ли копия судебного приказа Белоусовой Н.А., поскольку материалы приказного производства уничтожены ввиду истечения срока хранения.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-369/2016 исполнительные производства в Шербакульском РОСП возбуждались в 2016, 2022, 2024, 2026 годах, взыскателем по которым являлось ООО «АРТЕ ГРУПП» (ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП»), а должником – Белоусова Н.А.
Причем, в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2021 году, с Белоусовой Н.А. частично были взысканы денежные средства в размере 12,17 рублей.
Исполнительное производство №-ИП в отношении Белоусовой Н.А. повторно возбуждено 20.02.2026, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику также 20.02.2026 посредством портала ЕГПУ, производство находится на исполнении.
Судом первой инстанции не учтено, что на основании вышеуказанного судебного приказа от 21.04.2016 неоднократно возбуждались исполнительные производства, в рамках которых совершались исполнительские действия. Шербакульским РОСП ГУ ФССП России по Омской области представлены сведения о направлении в адрес Белоусовой Н.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства: в 2022 году посредством заказной корреспонденции (ШПИ 64670078127114), в 2024 и 2026 гг. – посредством системы электронного документооборота. В 2024 году должником данные сведения Белоусовой Н.А. прочитаны не были, а в 2026 году – прочитаны 26.02.2026.
При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных доказательств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его отмену – рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Белоусова Н.А. извещалась о рассмотрении заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» об установлении правопреемства в 2020 году, о чем свидетельствует личная подпись Белоусовой Н.А. в расписке от 26.05.2020 о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 28.05.2020 на 11:35 часов.
Белоусова Н.А. не могла не знать о наличии кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк» и сложившейся задолженности, а также, имея обязанность извещать кредитора о смене места жительства (если таковое имело место быть с 2016 года), самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением такой обязанности. Действуя разумно и добросовестно, зная о своем нарушении обязательств по кредитному договору, с учетом условий кредитного договора, Белоусова Н.А. могла предполагать, что Банк будет предпринимать меры для взыскания задолженности по кредитному договору.
Также суд отмечает, что Белоусова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа спустя почти 10 лет после вынесения судебного приказа, при этом в своем заявлении, кроме указания на то, что о судебном приказе узнала 20.02.2026 из информации с портала Госуслуг, иных доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока, не приводит.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что столь длительное время заявитель не мог не знать о своих кредитных обязательствах и о наличии возбужденного исполнительного производства, начиная с 2016 года. Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно воспользоваться процессуальными правами, в том числе, в разумные сроки получить информацию о движении дела, об исполнительном производстве, не представлено, и материалами дела не подтверждается, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» заявлено о взыскании с Белоусовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины 15 000 рублей за подачу частной жалобы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный 2 акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)
Как изложено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП», обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи от 05.03.2026, оплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей по платежному поручению № от 19.03.2026.
Таким образом, поскольку частная жалоба ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» удовлетворена, с Белоусовой Н.А. в пользу ООО ПКО «АРТЕ ГРУПП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 05 марта 2026 года – отменить, частную жалобу – удовлетворить.
Рассмотреть вопрос по существу. В удовлетворении заявления Белоусова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк», отмене судебного приказа – отказать.
Взыскать с Белоусова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АРТЕ ГРУПП», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья подпись Н.Е. Васильева
Мотивированный текст определения изготовлен 16 июня 2026 года
Судья подпись Н.Е. Васильева