ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Зайналову С. Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Зайналову С.Ш., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму 406515 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12663 руб., а также судебные расходы в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Omoda С5, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 406 515,00 руб. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Зайналовым С.Ш. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Соответственно остались невозмещенными 406 515,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бедарев Н.С.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зайналов С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения»; также были извещены путем направления смс-сообщения ГАС-правосудие. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.
В судебное заседание третье лицо Бедарев Н.С. (собственник автомобиля Лада 211440 в настоящее время) также не явился, надлежащим образом был извещен.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Зайналова С.Ш. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 211440, гос.номер № под управлением Зайналова С.Ш., принадлежащего Бедареву Н.С. и транспортного средства ОМОDА С5 гос.номер №, принадлежащего <данные изъяты>. под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлениями ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайналов С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.
Таким образом, установлена вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителя Зайналова С.Ш.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков №, застрахован автомобиль ОМОDА С5 2023 года выпуска, государственный регистрационной знак №, принадлежащий <данные изъяты>.
В рамках действия указанного договора страхования, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, путем направления застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика; дорожно- транспортное происшествие было признанно страховым случаем. Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ, а также счету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ОМОDА С5, принадлежащего <данные изъяты>., составила 406515 руб., ремонт транспортного средства произведен ООО «<данные изъяты>». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» оплачено ООО «<данные изъяты>» 406515 руб. по договору за ремонт КАСКО.
Автогражданская ответственность ответчика Зайналова С.Ш. по договору ОСАГО застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены ответчиком.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, произошло по вине водителя Зайналова С.Ш., истцом СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля <данные изъяты> был оплачен на сумму 406515 руб., истец имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора страхования в размере 406515 руб.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована.
Таким образом, основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 406515 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер ущерба ответчиком никакими достоверными и надлежащим доказательствами с его стороны не опровергнут.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 и частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом <данные изъяты>. был заключен договор об оказании юридических услуг № (дополнительное соглашение о продлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг исполнителя по договору рассчитывается на совании тарифов (приложение №), при этом тарифы истцом не представлены в материалы дела.
Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило в коллегию адвокатов <данные изъяты> за оказанные услуги в размере 34 725 000 руб.
Поскольку сведений об оказании услуг по составлению искового заявления к Зайналову С.Ш. не представлено, при этом имеются сведения о полной оплате услуг, с учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с Зайналова С.Ш. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов за по оплате услуг представителя (составление искового заявления членом коллегии адвокатов <данные изъяты>.) 10 000 руб., что отвечает требованиям о разумности, соразмерности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 12663 руб., данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Зайналова С. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 406515 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 663 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич