ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Гукову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гукова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115385,89 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4461,58 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП- Банк» и Гуковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.п. 1.1,2.4,4.3.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Гукова В.В. перешло <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования <данные изъяты> перешло истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мошковкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гукова В.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору – отменен по возражениям должника.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108706,49 рублей, задолженность по основному долгу – 20515,82 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 21656.319 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям -7433,14 рублей (Ш), сумма долга по процентам, ст. 395 ГК РФ – 20726,37 рублей (Н), задолженность по госпошлине -0 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу, процентов за пользование составляет – 115385,89 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.
Ответчик Гуков В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.
Таким образом, ответчик Гуков В.В. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик Гуков В.В. зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Гукова В.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности перед АО «ОТП Банк» путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.п. 1.1,2.4,4.3.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Гукова В.В. перешло <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования с Гукова В.В. <данные изъяты> перешло истцу.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мошковкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гукова В.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по договору – отменен по возражениям должника.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108706,49 рублей, задолженность по основному долгу – 20515,82 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 21656.319 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям -7433,14 рублей (Ш), сумма долга по процентам, ст. 395 ГК РФ – 20726,37 рублей (Н), задолженность по госпошлине -0 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу, процентов за пользование составляет – 115385,89 рублей.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в установленный Кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были, что подтверждается письменными материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу. Доказательств возврата долга ответчиком в суд не представлено.
Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным, суд признает его правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты и возражения.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4461,58 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4461,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.
Взыскать с Гукова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115385,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4461,58 руб., а всего взыскать 119 847,47 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич