ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Н. В. к Халюзину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Соколовская Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Халюзину А.Д., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 102700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41023, 72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5749 руб., а всего 149472,72 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ послужило заявление истца о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 11 минут неустановленное лицо, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, завладело денежными средствами в сумме 102 700 руб., принадлежащие Соколовской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, действиями неустановленного лица Соколовской Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен значительный ущерб на общую сумму 102 700 руб. Постановлением следователя ОпРП на ТО ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим.
Установлено, что потерпевшая Соколовская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат банка ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств на банковский счет №: рублей; - 17 часов 46 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000; рублей; - 17 часов 52 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; - 17 часов 55 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; - 17 часов 59 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; - 18 часов 04 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей; - 18 часов 07 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 - 18 часов 11 минут осуществлен перевод денежных средств в размере 12 700 руб. Так, в ОпРП на ТО ОП <данные изъяты> поступил ответ от ПАО «МТС-Банк». Из ответа ПАО «<данные изъяты>» следует, что владельцем банковского счета №, на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 102 700 руб., является Халюзин А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
Истец Соколовская Н.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Халюзин А.Д. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.
Таким образом, ответчик Халюзин А.Д. в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Поскольку ответчик Халюзин А.Д. зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Халюзина А.Д. о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ОП <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 11 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, завладело денежными средствами в сумме 102 700 рублей, принадлежащими Соколовской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, неустановленное лицо причинило гр. Соколовской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении от Соколовской Н.В., зарегистрированное в № от ДД.ММ.ГГГГ. Соколовская Н.В. признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в размере 102700 руб., принадлежащие Соколовской Н.В. переведены на счет №, принадлежащий Халюзину А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый на его имя в ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается заявлением Халюзина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером о внесении денежных средств на сумму 102700 руб. в банкомате ПАО <данные изъяты> на имя Халюзина А.Д., а также справкой ПАО «<данные изъяты>» с приложением сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя Халюзина А.Д.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления Соколовской Н.В. денежных средств ответчику Халюзину А.Д. в размере 102700 руб. подтвержден документально.
При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.
Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения Халюзиным А.Д. денежных средств в размере 102700 руб. за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а ответчиком доказательств обратному не представлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные Соколовской Н.В. на счёт ответчика Халюзина А.Д. в ПАО «<данные изъяты>, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 102700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ.
Истцом заявлено о взыскании с Халюзина А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41023,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 102700 руб. истцу не возвращены, то суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов с ответчика в размере 41023,72 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312 руб., при этом истцом излишнее уплачена государственная пошлина в размере 437 руб., которая подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Соколовской Н. В. к Халюзину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Халюзина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Соколовской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 102700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41023,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312 руб., а всего 149035,72 руб.
Возвратить Соколовской Н. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 437 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич