РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к Серкову А. И. о взыскании задолженности, установил:
ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Серкова А.И. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2047503,28 руб. из которых: просроченная задолженность 699 003,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг просроченный 1 348 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 437,52 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между СКБ Банк и Серковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 348 500 руб. под 22 % годовых. Сумма займа перечислена Заемщику в полном объеме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как Заемщик от возврата задолженности уклоняется. Между СКБ Банк ПАО и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность Должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест». ООО ПКО «ГНК-Инвест» направило заемщику уведомление (требование) о переуступке прав по кредитному договору и имеющейся задолженности. По настоящий момент задолженность не выплачена, в связи с чем ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд. По состоянию на 18.05.2021г. у Серкова А.И. имеется задолженность по Договору займа в размере 2 047 503,28 руб., из которых: просроченная задолженность 699003,28 руб., основной долг просроченный 1 348 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил отзывы на возражения ответчика, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ПАО СКБ-Банк обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности, данное заявление было оставлено без движения и возвращено взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ГНК-Инвест» повторно обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности. Таким образом, период с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой данности удлинилась до шести месяцев.
Ответчик Серков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, согласно которым кредитный договор, подписанный им, имеет другие данные, а именно: дата заключения ДД.ММ.ГГГГ, номер договора №, сумма кредита 1 227 700 руб. Копия договора имеется в материалах дела, однако ни в закрытых договорах, ни в действующих - он не отражен. Кроме того, согласно представленному расчету суммы задолженности по кредиту (основному долгу), просрочка ежемесячных платежей началась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования ПАО СКБ-банк, с него взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 852,82 руб., а также государственной пошлины в размере 3374,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» вынес определение о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, но сумма задолженности по неизвестным причинам стала гораздо больше, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 047 503.28руб. из которых: 699 003,28 руб. - просроченная задолженность по процентам, 1 348 500 руб. основной долг просроченный. Просит снизить размер просроченной задолженности по процентам. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру № о выдаче ему денежных средств в размере 1 348 500 руб., проставлена дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом печать «копия верна» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа по плану составляет 0,00. Считает, что имеются основания для применения срока исковой давности к сумме в размере 1 692 650,46 руб. (2 047 503,28-354 852,82=1 692 650,46 руб.), то есть сумма, не взысканная ни по судебному приказу, ни по исполнительной надписи нотариуса, соответственно, к которой необходимо применить срок исковой давности. Также имеется определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, согласно которому в ранее вынесенном судебном приказе имеется описка, - «основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.10.2016г. по 02.03.2018г. в размере 354 852, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,26 руб. Имеется определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, согласно которого в ранее вынесенном судебном приказе имеется описка: «так не указано, что взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.10.2016г. по 02.03.2018г. в размере 354 852,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,26 руб…».
С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11. 2015 между Серковым А.И. и СКБ Банк был заключен кредитный договор №, по условиям которого, 1 348 500 руб. под 22 % годовых.
Согласно графику ежемесячными заемщику были предоставлены денежные средства в размере под 22 % годовых. Заемщик обязался оплачивать предусмотренные договором платежи аннуитетными платежами в размере 46 500 руб., дата окончания действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету цены иска по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с Серкова А.И. в пользу ПАО СКБ-банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 852,82 руб., а также государственной пошлины в размере 3 374,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Банк и ООО «ГНК-Инвест» было заключено соглашение уступки права требования №.4.3/24, в соответствии с которым задолженность должника была уступлена ООО «ГНК-Инвест».
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного приказного производства была произведена замена взыскателя ПАО СКБ Банк на правопреемника ООО «ГНК-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского судебного района г. Новосибирска судебный приказ отношении должника Серкова А.И. был отменен на основании заявления должника.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 047 503,28 руб., из которых: 699 003,28 руб. - сумма основного долга, 1 348 500 руб. - основной долг просроченный.
Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям законодательства.
Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком изложенных выше требований, контррасчета ответчиком также не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.
При разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок до 02.11.2020, погашение кредита в соответствии с графиком осуществляется периодическими платежами по 02-ое число каждого месяца, соответственно срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В иске заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Серкова А.И. в пользу ПАО СКБ-банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 852,82 руб., а также государственной пошлины з размере 3 374,26 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 7 месяцев 18 дней) течение срока исковой давности было приостановлено.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в пределах 6 месячного срока, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, опровергаются представленными в дело копией кредитного договора, копией заявления- анкеты на выдачу займа, графиком платежей, которые содержат подписи Серкова А.И., а также расходно- кассовым ордером, подтверждающим перевод денежных средств Серкову А.И.
Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО СКБ Банк уступил ООО ПКО «ГНК-Инвест» право требования задолженности с Серкова А.И. в размере 2050877,54 руб. по кредитному договору № (от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита в 1345 500 руб.) из них: просроченная задолженность по процентам -699003,28 руб., основной просроченный долг – 1348500 руб.
В связи с чем, довод Серкова А.И. о наличии у него копии другого кредитного договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1227 700 руб.) суд находит неубедительной.
Ссылка Серкова А.И. на дату, указанную в расходно-кассовом ордере ПАО СКБ Банк, суд считает необоснованной, поскольку перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Кроме того, доводы ответчика относительно расчета суд также считает несостоятельными, поскольку согласно п. 6 кредитного договора, заемщик начинает погашать задолженность с 11-го месяца пользования кредитом.
При подписании договора, заемщик подтвердил, что согласен на предоставление права банку передачи права требования по исполнению обязательств другим лицам с последующим уведомлением.
Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении - анкете, графике платежей.
Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подано заявление о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.
Из представленных материалов следует, что при заключении договора стороны добровольно согласовали процентную ставку в размере 22% годовых. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из процентной ставки, указанной в договоре.
Заключая кредитный договор, ответчик действовал добровольно, согласившись на его заключение с условием оплаты указанных процентов.
Кроме того, истец самостоятельно не начислял проценты и не составлял расчеты: задолженность по основному долгу и процентам была составлена первоначальным кредитором – ПСО СКБ Банком, и была передана истцу, при этом, пени и неустойки по договору цессии ООО ПКО «ГНК-Инвест» не передавались.
Условия кредитного договора о процентной ставке согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством и подлежат применению.
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в силу кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, свои обязательства по внесению ежемесячных выплат по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, истцу в силу закона имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору в согласованные в договоре сроки.
Из изложенного следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор уступил право требования истцу по делу, к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору и процентов в пределах суммы, согласованной сторонами в договоре, следовательно, исковые требования ООО «ГНК-Инвест» обоснованы, заявлены в пределах перешедших прав по договору уступки права требования.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2047503,28 руб. из которых: просроченная задолженность по процентам - 699 003,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг просроченный - 1 348 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18437,52 руб., что подтверждено платежным поручением. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 437,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «ГНК-Инвест» к Серкову А. И. удовлетворить.
Взыскать с Серкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 047 503,28 руб., из которых: просроченная задолженность по процентам 699 003,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг 1 348 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 437,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение составлено 21 июня 2026 года.
Председательствующий О.Н. Кулинич