ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матрохиной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабиной С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Металлист» к Шабиной С.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2025 года были частично удовлетворены требования СНТ «Садоводство Металлист» о взыскании с Шабиной С.В судебных расходов в сумме 25807 руб. 60 коп., в остальной части требования было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Шабина С.В. подала частную жалобу на него, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 2 октября 2025 года отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении, указывая, что истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшив размер задолженности, при этом истцу было известно о произведенных ответчиком оплатах. Предъявляя завышенные требования в первоначальном иске, истец действовал недобросовестно, что является злоупотреблением процессуальными правами. Взысканная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2025 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
СНТ «Металлист» обратилось в суд с исковым заявлением к Шабиной С.В. о взыскании задолженности.
С учетом уточнения исковых требований 31.03.2025 года просило взыскать с Шабиной С.В. задолженность по оплате членских взносов за 2024 год в размере 4698 руб., по оплате целевых взносов в размере 500 руб., пени в размере 471,46 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство Металлист» к Шабиной С.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворены. С Шабиной С.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство Металлист» взыскана сумма задолженности по уплате членских взносов за 2024 год в размере 4698 руб.00 коп., сумма задолженности по уплате целевых взносов за 2024 год в размере 500 руб.00 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период со 02 июля 2024 года по 25 ноября 2024 года в размере 471 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего взыскано 5 869 руб.46 коп.
Решение в части взыскания задолженности на сумму 5 869 руб.46 коп. постановлено считать исполненным и к исполнению не приводить, в связи с удержанием по судебному приказу № 2-3182/2024.
С Шабиной С.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство Металлист» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.00 коп.
Апелляционным определением Бийского городского суда от 24 июля 2025 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство Металлист» к Шабиной С.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов изменено в части взыскания пени и судебных расходов.
Взыскано с Шабиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство Металлист» (ОГРН 1022200558280) пени за несвоевременное внесение платежей за период с 02 июля 2024 года по 13 ноября 2024 года в размере 427 руб. 80 коп.
Возвращена садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводство Металлист» (ОГРН 1022200558280) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство Металлист» к Шабиной С.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабиной С.В. – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2026 года решение мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 17 апреля 2025 г. В неизменной части, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 24.07.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шабиной С.В..- без удовлетворения.
СНТ «Садоводство Металлист» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41000 руб. на оплату услуг представителя.
Разрешая требование заявителя, мировой судья исходил из того, что исковые требования СНТ «Садоводство Металлист» были удовлетворены на 99,26 %, учитывая разумность заявленных расходов, взыскал с Шабиной С.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 25807 руб. 60 коп. (26000 рублей х 99,26%: 100%).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего
В данном случае, разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание пропорционально удовлетворенные исковые требования, сведения о стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, их количество и продолжительности и с учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 25807 руб. 60 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, довод частной жалобы Шабиной С.В. о том, что мировой судья при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учел требования разумности и справедливости, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого определения.
Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что недобросовестного поведения, противодействия правильному и своевременному разрешению спора со стороны истца не допущено, уточнение исковых требований является правом истца, уточнение исковых требований истцом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами другой стороной не является злоупотреблением права.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Действия истца по предъявлению иска не свидетельствует о его недобросовестном поведении, фактов злоупотребления истцом процессуальными правами, противодействию правильному рассмотрению дела или недобросовестного заявления истца при рассмотрении заявления установлено не было.
Доводы жалобы о том, что истец неоднократно уточнял требования, что привело к необоснованному затягиванию процесса стороной истца, не принимаются, поскольку истец вправе увеличивать или уменьшать размер исковых требований, что не может свидетельствовать о намеренном затягивании истцом судебного разбирательства по делу.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы Шабиной С.В. по сути сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену принятого мировым судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Металлист» к Шабиной С.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Шабиной С.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Матрохина
Дата составления мотивированного определения суда 02 марта 2026 года.