АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Федоренко О.В., при секретаре Гурьевой Н.С., с участием представителя истца Саньковой А.Ю.- Саньковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саньковой ФИО16, представителя истца Саньковой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Саньковой ФИО18 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Санькова А.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска от 22 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований Саньковой А.Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Истец Санькова А.Ю., представитель истца Санькова Е.В. с указанным решением не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 22 августа 2025 года отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что с принятым судебным решением не согласны в полном объеме, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и не согласуются с собранными по делу доказательствами.
Истец Санькова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Саньковой А.Ю. – Санькова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Парус Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки в настоящее судебное заседание и не представили доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым относится неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.
19 января 2023 года на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика электрическую шнековую соковыжималку стоимостью 9 999 руб., что подтверждается копией товарного чека.
В процессе эксплуатации в соковыжималке были выявлены недостатки, а именно: перестала включаться.
24 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала забрать некачественный товар и вернуть уплаченные денежные средства. Однако, на день обращения истца в суд ее требования ответчиком не удовлетворены.
В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза по качеству товара и недостаткам.
Согласно заключению эксперта № от 23 июля 2025 года ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» следует, соковыжималка шнековая Redmond RJ-980S сертифицирована в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», Технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ТР ЕАЭС. Соковыжималка находится в неисправном состоянии. Проведенное исследование показало, что неисправными являются следующие элементы: предохранитель 5А; термопредохранитель ЗМРЕ; кнопка переключения режимов работы. Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации и является результатом нарушения правил эксплуатации соковыжималки. Причиной залитая внутренних компонентов соковыжималки является недостаточная герметичность заглушки по причине засорения продуктом или не правильной установки заглушки.
Учитывая изложенное, оценивая заключение судебной экспертизы № от 23 июля 2025 года ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», мировой судья пришел к верному выводу о том, что по договору от 19 января 2023 года ответчиком был продан истцу товар электрическая шнековая соковыжималка Redmond RJ-980S по цене 9 999 руб. надлежащего качества, а недостатки возникли в процессе эксплуатации и являются результатом нарушения правил эксплуатации соковыжималки.
В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара, при возникновении спора о причинах возникновения недостатков обязан провести экспертизу товара за свой счет. Кроме того, продавец обязан удовлетворить требования потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Согласно вышеуказанного заключения эксперта, соковыжималка находится в неисправном состоянии. Проведенное исследование показало, что неисправными являются следующие элементы: предохранитель 5А; термопредохранитель ЗМРЕ; кнопка переключения режимов работы. Выявленные недостатки являются устранимыми.
Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации и являются результатом нарушения правил эксплуатации соковыжималки. Причиной залития внутренних компонентов соковыжималки является недостаточная герметичность заглушки по причине засорения продуктом или не правильной установки заглушки.
В ходе настоящего судебного заседания по ходатайству представителя истца Саньковой Е.А. был прослушан аудиопротокол допроса эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» ФИО14, согласно которого последний пояснил, что при первоначальном ремонте соковыжималки был заменен только предохранитель, остальные детали не меняли. Причина первой поломки ему не известна. Второй выход из строя соковыжималки произошел по причине попадания жидкости. После попадания жидкости был бросок тока и сгорел термопредохранитель. При резкой смене вращения также может сгореть предохранитель. Мотор, как правило, остается целый. Отмечал, что рычаг переключения режимов соковыжималки расположен неудачно и способствует резкому переключению режимов во время работы прибора. При проведении экспертного исследования, он руководствовался, в том числе инструкцией, находящейся на официальном сайте производителя.
Представитель истца Санькова Е.А. ссылалась на показания эксперта ФИО14 в части нестабильного рычага переключателя, которые, по ее мнению, указывают на наличие дефекта шнековой соковыжималки. Обращает внимание суда на фиксацию экспертом отсутствия руководства по эксплуатации соковыжималки.
Доводы представителя истца о том, что бытовой прибор являлся некачественным суд находит несостоятельными, поскольку расположение переключателя не является дефектом прибора и относится к особенностям конструкции бытовой техники.
Кроме того, экспертным заключением установлена причина неисправного состояния, которая заключается в нарушении правил эксплуатации соковыжималки, а именно залития внутренних компонентов соковыжималки в связи с недостаточной герметичностью заглушки по причине засорения продуктом или не правильной установки заглушки. Данное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.
Факт отсутствия руководства по эксплуатации соковыжималки свидетельствует только о состоянии комплектации и не указывает на качество товара, также истцом не доказан факт отсутствия указанных документов на товар во время приобретения последнего, исходя из документации изученной экспертом на официальном сайте производителя, указана комплектация аналогичного товара, в которую входит в том числе руководство по эксплуатации, соковыжималка длительное время находилась в эксплуатации у истца, также ранее подвергалась ремонту, в связи с чем достоверных оснований полагать, что документы отсутствовали при ее приобретении у суда не имеется и доказательств этому суду представлено не было.
Кроме того, истец в рамках рассмотрения спора мировым судьей не ссылалась на такие основания иска, как предоставление неполной или недостоверной информации, и возникновение дефекта вследствие ее непредоставления или недостоверности.
Таким образом, исходя из требований материального закона, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, гарантированных ему законом «О защите прав потребителей», следовательно мировой судья судебного участка №6 г.Бийска верно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи соковыжималки шнековой от 19 января 2023 года, заключенного между ООО «МВМ» и Саньковой А.Ю., взыскании стоимости соковыжималки шнековой, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Саньковой ФИО19 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саньковой ФИО20, представителя истца Саньковой ФИО21 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного апелляционного определения 14 января 2026 года.