АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матрохиной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 08 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котова Д.В. к Низовской А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Котов Д.В. обратился в суд с иском к Низовской А.Д. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2022 по 05.08.2025 в размере 6199 руб. 92 руб. В обоснование требование указывал, что 16.10.2022 года он перечислил на банковскую карту Низовской А.Д. деньги в общей сумме 15000 руб., которые Низовская А.Д. обещала истцу вернуть. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных ей денежных средств, которая не исполнена. Ответчиком частично возвращена сумма в размере 1500 руб.
Указывая, что Низовская А.Д. добровольно возвратить полученные денежные средства отказывается, истец, расценивая поведение ответчика, как неосновательное обогащение, просил суд взыскать с Низовской А.Д. 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 08.10.2025 в удовлетворении исковых требований Котова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Настаивает, что денежные средства были переведены Низовской А.Д., каких-либо договорных отношений с которой у Котова Д.В. не было, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для взыскания долга по договора займа. Полагает, что нормы материального права судом применены неправильно.
В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Котов Д.В. 16.10.2022 года со своей карты в безналичном порядке перевел Низовской А.Д. на карту денежную сумму в размере 15 000 руб.
Данные денежные операции подтверждены документально выписками по счетам, чеком по операции.
Свои требования Котов Д.В. основывал на том, что полученные от него Низовской А.Д. денежные средства являются неосновательным обогащением.
Отказывая в иске, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как справедливо указал мировой судья в обжалуемом решении, истец не доказал совокупности обстоятельств, которые позволяли бы признать, что перечисленные им ответчику денежные средства составляли неосновательное обогащение.
Судом установлено, что надлежащим образом договор займа между сторонами не составлялся, а перевод денежных средств ответчику в отсутствие долговой расписки или письменного договора займа, свидетельствует о том, что истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, что по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с Низовской А.Д. неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.
При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
Вопреки доводам истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, подтверждается переводом денежных средств на счет ответчика как займ в отсутствие письменного договора, на основании устных договоренностей, с условием о том, что деньги ему будут возвращены, мировой судья, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, указав на отсутствие обязательства, в счет исполнения которого переводились денежные средства, а названное обстоятельство является основанием для отказа истцу в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных заемных отношений суду не представлено.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 08 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котова Д.В. к Низовской А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова Д.В. на решение мирового судьи – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А.Матрохина
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026.