АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бийский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Розница К-1» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> края с иском к ООО «Розница К-1», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи товара «сыр Легенда Алтая 50%», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за указанный товар сумму в размере 283,77 руб., неустойку в сумме 2 979,59 руб., произведя её перерасчет на день вынесения решения суда по спору, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению письменной претензии в сумме 1 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии продавцу – 59 руб., копии искового заявления ответчику - 72 руб., всего 9 131 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Мария-Ра», ФИО1 был приобретен товар, в том числе «сыр Легенда Алтая 50%», за который оплачено 283,77 руб., что подтверждается чеком.
Дома при вскрытии упаковочной пленки истец почувствовал, что от сыра исходит неприятный кисломолочный запах. Осмотрев упаковку, обнаружил, что на этикетке указана дата фасовки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности продукта питания не определен.
Таким образом, ответчиком был продан негодный к употреблению продукт питания, чем грубо нарушены требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещена. Следовательно, ответчик обязан произвести возврат суммы, оплаченный за товар, в размере 283,77 руб.
Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было оставлено ответчиком без удовлетворения, в силу ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ООО «Розница К-1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1050 дней) в сумме 2 979,59 руб. и далее по дату принятия судом решения.
Также взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда, поскольку продавец, осознавая противоправный характер своих действий, продал товар, который не должен был продаваться, на протяжении длительного времени не было выполнено требование потребителя об устранении допущенных нарушений. Кроме того, ФИО1 как потребитель услуг испытал чувство обиды и унижения от безнаказанности, беззаконности и пренебрежительного отношения ответчика, одной из основных обязанностей которого является соблюдение прав потребителей, предусмотренных федеральным законом. Он был вынужден обращаться в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательств, которое было проигнорировано, и защищать свои права в судебном порядке. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивал в сумме 10 000 руб.
Поскольку ООО «Розница К-1» не были удовлетворены требования истца как потребителя в добровольном порядке, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края было принято решение по спору, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Розница К-1» в части продажи товара «сыр Легенда Алтая 50%». С ООО «Розница К-1» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения истцом товара – «сыр Легенда Алтая 50%» в размере 283,77 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 087,42 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 185,59 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы – 131 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Розница К-1» в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Розница К-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшееся по спору решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие срока годности фасованного товара, однако, товар был расфасован и упакован индивидуально, указание о сроке годности на упаковке и есть срок годности для такого товара. Упаковка в неизменном виде в суд не представлена (только фото), что не позволяет установить наличие либо отсутствие срока годности товара. Указывает, что на дату приобретения спорного товара истцом в магазине имелся «сыр Легенда Алтая 50%» со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, направленный на основании ВСД от ДД.ММ.ГГГГ в магазин №Мария-Ра» по адресу: <адрес> из распределительного центра ООО «Розница К-1» с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами как потребителя, учитывая многочисленные обращения в суд с аналогичными исками, направленными на взыскание денежных средств. Обращает внимание, что на юридический адрес ответчика (<адрес>) претензия не направлялась, направление претензии на адрес магазина: <адрес>, не обеспечивает ее получение ответчиком. Взысканная сумма компенсации морального вреда является необоснованной и завышенной. Истец не заявлял требований о взыскании расходов на представителя, в адрес ответчика соответствующие подтверждающие документы не направлялись, что лишило сторону истца возможности заявить свои возражения, учитывая, что истец долгое время обращается в суд с аналогичными исками, направляет одинаковые претензии. С учетом дополнений к апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, между тем суду следовало направить в адрес ответчика не менее двух судебных уведомлений. Указывают на лишение ответчика возможности представить ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение надлежащего качества проданного товара и судебную практику.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве.
Податель апелляционной жалобы – представитель ответчика ООО «Розница К-1», истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи ввиду нижеследующего.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям ч.ч. 4,5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи товара «сыр Легенда Алтая 50%» и взыскивая с ООО «Розница К-1» уплаченную ФИО1 за товар денежную сумму, мировой судья исходил из того, что ответчиком в ходе разрешения спора не было представлено доказательств тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом был продан истцу товар надлежащего качества.
При этом, мировым судьей было установлено, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Розница К-1» истцом был приобретен товар «сыр Легенда Алтая 50%» стоимостью 283,77 руб. Согласно представленной фотографии упаковки данного товара дата его фасовки указана «ДД.ММ.ГГГГ, 18:21». Сведения о сроке годности товара после расфасовки не указаны.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Довод ответчика о необходимости предоставления истцом оригинала упаковки товара, а не его фотографии, не основан на нормах права, учитывая, что сам факт приобретения данного товара в указанную дату и факт упаковывания сыра в дату, зафиксированную на фотографии, ответчиком не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу магазина «Мария-Ра»: <адрес> претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы – 283,77 руб., возмещения убытков, связанных с оплатой юридической консультации, услуг по составлению претензии в сумме 1 000 руб. и компенсации морального вреда. Претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю по иным обстоятельствам.
В силу требований ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Руководствуясь данными нормами, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, верно определив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ и произведя ее расчет в сумме 3087,42 руб.
Оценивая довод ответчика относительно продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ товара «сыр Легенда Алтая 50%» надлежащего качества, суд второй инстанции отмечает следующее.
Согласно "ФИО6 57621-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Продажа скоропортящихся пищевых продуктов через торговые автоматы. Требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 941-ст), примерами скоропортящихся пищевых продуктов для непосредственного употребления в пищу является в том числе сыры в свежем виде куском или нарезанные порционные.
В силу п. 8.5 "ФИО6 71817-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Сыры твердые и сверхтвердые. Технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-ст), срок годности сыров устанавливает изготовитель в зависимости от особенностей технологического процесса изготовления, применяемых упаковочных материалов, условий хранения. Рекомендуемый срок годности сыра в головках, упакованного в многослойные пакеты под вакуумом и хранящегося при температуре от 0 °C до 6 °C, - 360 сут. с момента окончания процесса созревания. Рекомендуемый срок годности фасованных непосредственно на предприятии - изготовителе сыров, упакованных в многослойные пакеты под вакуумом и хранящихся при температуре от 0 °C до 6 °C, - 180 сут. Рекомендуемый срок годности фасованных непосредственно на предприятии - изготовителе сыров, упакованных с использованием модифицированной газовой среды (атмосферы) и хранящихся при температуре от 0 °C до 6 °C, - 120 сут.
Согласно требованиям "ФИО6 57115-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Предпродажная подготовка товаров отдельных видов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1303-ст) перед фасовкой твердых и полутвердых сыров следует удалить полимерную пленку и металлические клипсы. Парафиновое покрытие с поверхности сыров не удаляют, этикетки должны быть сохранены до полной реализации фасованного товара или до окончания срока годности товара. Сыры в головках и дисках следует порционировать на клинообразные кусочки ("отвесы") либо нарезать на слайсерах ломтиками и упаковывать в специальную пищевую пленку (кусок) или на подложки под пленку (нарезка). У мягких деликатесных сыров с пенициллиновой корочкой, сыров с голубой благородной плесенью следует удалять верхнюю защитную (лощеную) обертку, не удаляя красочную бумагу, делящую сырные головки и диски на сегменты. Рассольные сыры следует извлекать из тары или из вакуумной упаковки без рассола, разделять на куски и расфасовывать под пленку на подложки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом был приобретен порционно нарезанный кусок сыра, упакованный ответчиком в индивидуальную пищевую пленку, при этом в согласно представленной истцом фотографии информации о товаре «сыр Легенда Алтая 50%», данный сыр имел срок годности: 120 суток при температуре от 0 до +6 градусов Цельсия; 180 суток при температуре от - 4 до 0 градусов Цельсия. Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, фасовано: ДД.ММ.ГГГГ, 18:21.
Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ):
3.1.1. Срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию. Период времени (дата), в течение которого (до наступления которой) пищевой продукт пригоден к использованию, следует определять с момента окончания технологического процесса его изготовления и включает в себя хранение на складе организации-изготовителя, транспортирование, хранение в организациях продовольственной торговли и у потребителя после закупки;
3.1.2. Информация, наносимая на этикетку, о сроках годности пищевых продуктов должна предусматривать указание: часа, дня, месяца, года выработки для особо скоропортящихся продуктов, продуктов для детского и диетического питания; дня, месяца и года - для скоропортящихся продуктов; месяца и года - для нескоропортящихся продуктов, а также правил и условий их хранения и употребления;
3.1.3. Сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности;
3.1.4. Не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре;
3.1.5. Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность). Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке.
3.1.6. Не допускается повторное вакуумирование скоропортящихся пищевых продуктов, упакованных организациями-изготовителями в пленки под вакуумом, парогазонепроницаемые оболочки и в модифицированной атмосфере, организациями, реализующими пищевые продукты.
3.1.8. Сроки годности нескоропортящихся пищевых продуктов, подлежащих расфасовке в потребительскую тару в процессе реализации, не должны превышать сроков годности продукта в первичной упаковке и должны отсчитываться со дня изготовления продукта организацией-изготовителем.
Таким образом, максимальный срок годности при условиях хранения товара «сыр Легенда Алтая 50%» при температуре от - 4 до 0 градусов Цельсия составлял до ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. с даты изготовления).
Товар был расфасован ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока годности данного товара.
Между тем, срок, в течение которого товар разрешен к реализации потребителям, не может превышать срок, в течение которого этот товар пригоден к дальнейшему использованию. Требованиями санитарных правил запрещена последующая перефасовка для удлинения сроков годности товара.
Факт реализации расфасованного сыра с истекшим сроком годности, ответчиком не опровергнут.
Судом второй инстанции не усматривается оснований для принятия новых доказательств, представленных стороной ответчика в качестве приложения к уточнённой апелляционной жалобе (ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, судебной практики), поскольку абзац 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), тогда как ООО «Розница К-1» уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции указанных доказательств не представлено.
Относительно довода апелляционной жалобы о неполучении копии претензии, которая была направлена не на адрес юридического лица, а на адрес магазина, суд отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 4.7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 274-ФЗ) кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, содержат с учетом положений пунктов 1.1 и 1.2 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты: дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя); наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя – пользователя.
Согласно представленному в материалы дела чеку ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ место расчётов: магазин «Мария-Ра», <адрес>.
Истцом направлена претензия по адресу магазина «Мария-Ра»: <адрес>, которая не была получена ответчиком.
Согласно информации Роспотребнадзора претензия составляется в свободной форме. В ней следует указать: данные получателя претензии: наименование или фамилию, имя, отчество (при наличии) продавца (изготовителя, импортера), адрес его места нахождения (жительства), телефон, адрес электронной почты (если известен). Наименование организации или фамилия, имя, отчество (при наличии) ИП, ИНН могут быть указаны, например, в чеке или квитанции за товар (п. 1 ст. 4.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ).
Доводы ответчика о том, что претензия истцом была направлена по месту нахождения магазина ответчика, а не по юридическому адресу ООО «Розница К-1», не свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Претензия была направлена по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось.
Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность направлять требования, втекающие из договора купли-продажи, именно по адресу регистрации юридического лица, либо по месту нахождения филиала или юридического адреса и не препятствует направлению соответствующего требования по месту заключения договора купли-продажи.
В соответствии со статьями 165.1, 492 ГК РФ, указав в кассовом чеке адрес магазина, ответчик ООО «Розница К-1» фактически принял на себя риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу: <адрес>, поскольку в такой ситуации ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в кассовом чеке.
Таким образом, истец не запрещенным законом способом заявил ответчику о своих требованиях, невыполнение которых при выше установленных обстоятельствах является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Также не является злоупотреблением правом со стороны истца обращение в суд за защитой своих прав в течение срока исковой давности (3 года), поскольку данный срок установлен законом в качестве периода для реализации права на судебную защиту, что и было сделано истцом.
Подача ФИО1 исков о защите прав потребителя, также является предусмотренным законом правом истца, которое им реализуется согласно действующим правовым нормам, в применении которых истец не может быть произвольно ограничен.
Относительно довода ответчика о завышенном размере взысканной мировым судьей компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судом отмечается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которого были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность сроков нарушения права, применён принцип разумности и справедливости, в связи с чем был снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 5 000 руб.
Относительно разрешенного мировым судьей требования истца о взыскании судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании расходов на представителя, в адрес ответчика соответствующие подтверждающие документы не направлялись, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения, учитывая, что истец долгое время обращается в суд с аналогичными исками, направляет одинаковые претензии, суд учитывает следующее.
Право на взыскание судебных расходов предусмотрено ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
В материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции – 8 000 руб., составлению письменной претензии в сумме 1 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии продавцу – 59 руб., копии искового заявления ответчику - 72 руб., всего 9 131 руб., которые были обоснованно признаны мировым судьей надлежащими средствами доказывания. При этом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии были заявлены в тексте данной претензии.
Довод стороны ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено при наличии не менее чем двух судебных извещений стороны о судебном разбирательстве, не основан на нормах процессуального права, которыми предусмотрена обязанность суда рассматривать дела в установленные сроки (мировым судьей – 1 месяц), а также устанавливать надлежащее извещение стороны о назначенном судебном заседании, что в данном случае было выполнено мировым судьей.
Ответчик «Розница К-1» будучи надлежащим образом и заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещённым о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, письменных возражений с приложением соответствующих доказательств не представил, тем самым самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом на обеспечение своего участия в судебном заседании и доведении своей позиции до сведения суда.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Розница К-1» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Розница К-1» на указанное решение - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья ФИО8
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.