АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А., при секретаре Медведевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ФИО7 к ООО «УК «БиКо-Центр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Мельникова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 24 сентября 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Мельников С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «БиКо-Центр» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что Мельников С.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе по подготовке к отопительному сезону, проведению мероприятий, исключающих теплопотери, в некоторых подъездах окна, находящиеся на лестничной площадке, имеют щель, подъездные окна имеют ветхое состояние, не производится уборка снега перед подъездом и на внутридомовой территории, не производилась уборка свисающих снежно-ледяных наростов на крыше дома, которые угрожают обвалом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей ООО «УК БиКо-Центр» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> за период с января 2017 года по ноябрь 2023 года, снизить истцу плату за оказанные услуги ненадлежащего качества по управлению МКД, установив ее размер 1 рубль в месяц в указанный период, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Мельников С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что помимо перечисленных в исковом заявлении недостатков, ответчиком не производилась уборка подъездов. С заявлением о перерасчете платы обращался к ответчику в виде претензии.
Представитель истца Волисов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что изложенные в иске доводы подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела на диске.
Представитель ответчика Заикин А.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что Мельниковым С.В. не представлено доказательств выявления ненадлежащего оказания услуг и работ со стороны ответчика, при этом Мельников С.В. ранее не обращался в управляющую организацию заявлением об изменении размера оплаты в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Доказательств, свидетельствующих о том, что права Мельникова С.В. нарушены, причинен ущерб или убытки по вине управляющей организации не представлены. Заявлено о сроке исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласился истец Мельников С.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно дал оценку представленным фотодокументам, подтверждающим неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей. Акты, представленные ответчиком, противоречат имеющимся в деле фотодокументам. Не дана оценка обращению истца к ответчику и его бездействие на письменное обращение.
Истец Мельников С.В. и его представитель Волисов С.В. в суде апелляционной инстанции поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «БиКо-Центр» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, предстаивтеля в судебное заседание не направил. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о частичной отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников С.В. является собственником <адрес>.
В период с 07.06.2019 года и по настоящее время истец оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома (далее также - МКД) № по <адрес> в <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом ООО «УК «БиКо-Центр», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Готовность указанного МКД к отопительному периоду 2022-2023 г.г., а также 2024-2025 г.г. установлена на основании соответствующего акта и паспорта.
Согласно актам приемки оказанных услуг (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за 2022-2025 годы, управляющая организация в январе и декабре 2023 г. проводила уборку снега придомовой территории, очистку снега с скатной крыши, в ноябре 2024 г. произведена уборка снега придомовой территории, стоимость работ составила в 2023 г. 18 500 руб., в 2024 г. – 1 720,95 руб.
В материалы дела представлены акты по ежемесячной уборке подъездов в период с 2022-2025 г.г., карта качества уборки подъездов и придомовой территории, содержащая подпись проверяющего – представителя собственников МКД.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по требованиям о признании ненадлежащим исполнение обязанностей ООО «УК «БиКо-Центр» по управлению МКД по <адрес> снижении платы за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 г., мировой судья, руководствуясь ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 исходил из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не представлены доказательства ненадлежащего предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком.
Решение суда обжалуется только в части оказания услуг по уборке снега, в связи с чем его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст.39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
На основании пункта 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч.9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 указанного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в части определения порядка составления акта, отражающего факт оказания услуг ненадлежащего качества, носят отсылочный характер.
Таким образом, фактически надлежит руководствоваться разд. X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
Раздел X Правил регламентирует порядок установления факта предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
При обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель услуг должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации в письменной или устной форме, в том числе с использованием средств связи.
Из объяснений истца следует, что неоднократно в спорный период обращался в управляющую компанию устно по факту нависания снега с крыши дома, наледи возле подъезда, а также образования из слежавшегося снега колейности во дворе дома.
Разрешая спор, суд правильно указал, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Пунктом 110 (1) Правил предусмотрено, что в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.
Между тем следует учитывать, что потребитель коммунальных услуг, является стороной экономически более слабой, не имеющей специальных навыков, средств, в том числе финансовых для самостоятельной защиты, в отличие от управляющей организации, имеющей штатную численность необходимого персонала, обособленное имущество.
Выводы суда о том, что представленные истцом на внешнем носителе фотографии не отражают время фиксации наличия снежных масс, длительность отсутствия уборки снега, противоречат информации, содержащейся на СD-диске, из которой следует, что в ноябре, декабре 2022 года и январе 2023 года уборка крыши от снежных масс над первым подъездом <адрес> не производилась, образовавшаяся наледь возле этого же подъезда в указанный период не убиралась. Тогда как согласно Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД (приложение № к Договору управления) уборка придомовой территории, крыши от снега, обработка противоскользящим материалом пешеходных дорожек на придомовой территории должна производится по необходимости в зависимости от вида работ обслуживающей организацией или подрядной организацией.
Отказывая в иске в этой части, суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств необращения истца в спорный период в управляющую компанию по факту ненадлежащей уборки снега, возложив на истца, как потребителя услуг, ответственность за непредставление соответствующих актов.
В данном случае, представленные ответчиком акты выполненных работ при наличии иных доказательств, не свидетельствуют об оказании ответчиком надлежащих услуг по уборке снега, в связи с чем плата за содержание общего имущества МКД подлежит перерасчету за ноябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового решения.
Решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, ДД.ММ.ГГГГ № плата за содержание жилого помещения составляет 21,9 руб. за 1 кв.м.
Принимая во внимание весь перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, суд полагает справедливым снизить размер платы истца до 20 руб. за 1 кв.м за ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, в данном случае собственнику жилого помещения – Мельникову С.В. установлен, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, принимает во внимание, что истец в спорной квартире постоянно не проживает, доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуг по уборке снега не представил, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в пункте 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для освобождения управляющей организации от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.
Размер штрафа составит 2500 руб. (5000/2).
При таких обстоятельствах, исковые требования Мельникова С.В. подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции признает ненадлежащим исполнение обязанностей ООО «УК «БиКо-Центр» по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> в ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года, уменьшает истцу плату за содержание общего имущества и текущий ремонт по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Революции, <адрес> ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года до 20 рублей за 1 кв.м и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в 6000 руб. (3000 руб. за требования о ненадлежащим исполнения обязанностей, снижении платы, 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24 сентября 2025 г. отменить в части, принять новое решение.
Исковые требования Мельникова ФИО9 удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнение обязанностей ООО «УК «БиКо-Центр» по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> в ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года.
Уменьшить Мельникову ФИО10 плату за содержание общего имущества и текущий ремонт по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Революции, <адрес> ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года до 20 рублей за 1 кв.м.
Взыскать с ООО «УК «БиКо-Центр» (ИНН 2204059790) в пользу Мельникова ФИО11 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ООО «УК «БиКо-Центр» (ИНН 2204059790) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Гришанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026