АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матрохиной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 08 сентября 2025 года по делу по иску ООО «Натан» к Филонович Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Натан» обратилось в суд с иском к Филонович Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27.09.2021 между ООО «МКК «Сонриса» и Филонович Н.В. заключен договор займа №, по условия которого ответчику был предоставлен заем на сумму 31633 руб. 000 коп. со сроком возврата до 25.12.2022, а Филонович Н.В. обязалась уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с договором № уступки прав требования от 23.05.2025, заключенным между ООО «Сонриса» и ООО «Натан», право требования вышеуказанной задолженности перешло к ООО «Натан». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 27.09.2021 за период с 27.01.2021 по 15.01.2023 в размере 46996 руб. 07 коп., из которых: основной долг – 21633 руб. 000 коп., проценты по займу за период с 27.09.2021 по 15.01.2023 17719 руб. 15 коп., неустойка за период с 01.111.2021 по 15.01.2023 – 7643 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 76 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 08.09.2025 ООО «Натан» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Филонович Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 27.09.2021, заключенному с ООО «Сонриса»
Не согласившись с указанным решением, Савина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи участка № 9 г. Бийска от 08.09.2025 отменить, указывая на то, что договор займа № заключен ООО МКК «Сонриса» с Филонович Н.В. 27.09.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно денежные обязательства по договору займа являются текущими платежами и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Это подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 от 23.07.2009 пунктом 1, абз.4 п.4 «требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Определением судьи Бийского городского суда от 13.01.2026 года произведена замена истца ООО «Натан» на его правопреемника Савину Т.В.
Истец Савина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Филонович Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска от 08.09.2025 оставить без изменения, указывая, что договор займа от 27.09.2021 был представлен на срок до 25.12.222, следовательно обязательство по возврату долга возникло 25.12.2022, на эту дату процедура банкротства уже введена определением Арбитражного суда Алтайского каря от 12.10.2021, решением от 27.04.2022 признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Таким образом, основание для исполнения обязательства по возврату суммы займа возникло в период уже действующих процедур банкротства.
Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27.09.2021 ООО МКК «Сонриса» и Филонович Н.В. заключили договор потребительского займа № на сумму 31633 руб. сроком до 25 декабря 2022 года, полная стоимость займа составила 45,667: годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства по договору займа получены ответчиком в размере 31633 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2021 №.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Филонович Н.В. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
19.11.2024 мировым судьей судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края по делу №2-4647/2023 по заявлению ООО МКК «Сонриса» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Филонович Н.В. в пользу ООО «Сонриса» суммы задолженности по договору займа № от 27.09.2021 за период с 27.09.2021 по 10.03,2023 в размере 97449,86 руб., из которых 34799,62 руб. – проценты по займу, 8597,24 руб. – неустойка, 30000 руб. – использование переменной ставки, 2420 руб. – услуга «Информатор», 21633 руб. – размер части основного долга, а также почтовых расходов в размере 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 08.04.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
23.05.2025 между ООО «Сонриса» и ООО «Натан» заключен договор № уступки (цессии) требований, по которому все права кредитора по указанному договору займа, заключенному с ООО МКК «Сонриса», перешли к цессионарию – ООО «Натан».
13.10.2025 ООО «Натан» уступило Савиной Т.В. в полном объеме прав (требование) на получение задолженности от должника по договору займа № от 27.09.2021 ( договор № от 13.10.2025 уступки прав (цессии) требований.
Также судом установлено, что Филонович Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 заявление Филонович Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком до 03.02.2022.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статей 5, 213.7, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате задолженности по договору займа возникли у Филонович Н.В. до признания ее банкротом, поскольку предъявляемая задолженность образовалась по состоянию на 27.09.2021, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входят взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в общеисковом порядке.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 по делу №, принято к производству заявление Филонович Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.
Договор займа № на сумму 31633 рублей был заключен между Филонович Н.В. и ООО МКК «Сонриса» 27.09.2021 года, то есть после возбуждения производства по делу ответчика о признании ее несостоятельным (банкротом).
Поскольку денежное обязательство возникло 27.09.2021 г., обязательства по выплате задолженности начали течь с 27.09.2021 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении Филонович Н.В. (07.09.2021 №А03-12820/2021), то следует признать, что платежи в рамках договора займа от 27.09.2021 г. являются текущими, а вопрос по их взысканию возможно рассмотреть в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не установлено обязательное предъявление таких требований только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Согласно положений п. п. 3 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве завершение расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства также не влечет освобождение должника от дальнейшего исполнения требований, относящихся к текущим платежам. В этой связи в случае подтверждения наличия обязательства Филонович Н.В. по договору займа с истцом после прекращения дела о банкротстве подлежат исполнению в обычном порядке.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, 27.09.2021 ООО МКК «Сонриса» и Филонович Н.В. заключили договор потребительского займа № на сумму 31633 руб. сроком до 25 декабря 2022 года, полная стоимость займа составила 45,667: годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей.
На основании п.12 договора потребительского займа в случае неисполнения обязательств по договору займа заемщик также обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых.
Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику наличным способом в местах выдачи займа. Подтверждением выдачи денежных средств является расходный кассовый ордер, подписанный заемщиком.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данный договор займа подписан заемщиком Филонович Н.В., что свидетельствует об ознакомлении заемщиком с условиями договора потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа и его согласие с ними.
Представленный суду расходный кассовый ордер № от 27.09.2021 подтверждает получение ответчиком суммы займа по указанному договору потребительского займа в размере 31633 руб..
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение между истцом и ответчиком договора потребительского займа, и как следствие, возникновение между ООО МКК «СОНРИСА» и Филонович Н.В. заемных обязательств.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств, полностью либо в части, по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность ответчика за период с 27.09.2021 по 15.01.2023 составила 46996 руб. 00 коп., в том числе: 21633 руб. – основной долг, 17719 руб. 15 коп. – просроченные проценты, неустойка за период с 01.11.2021 по 15.01.2023 – 7643 руб. 92 коп.
Производя проверку расчета задолженности, суд признает представленный истцом расчет математически верным, соответствующим условиям заключенного договора, доказательств иного размера задолженности по договору займа стороной ответчика суду не представлено, как и доказательств частичного либо полного погашения задолженности по договору займа.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, включая возврат суммы основного долга полностью или частично, либо доказательства иного размера задолженности, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.
Представленный расчет основан на условиях заключенного сторонами договора займа, учитывает фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору, расчет является арифметически верным, каких-либо возражений по данному расчету либо иных расчетов, доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, ил ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора по возврату займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, займа предоставлен ответчику со сроком возврата до 25.12.2022 включительно, с ежемесячным погашением платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование, согласно графику, всего 13 платежей.
В п. 4 договора потребительского займа определен размер процентов – 222,65% годовых (0,61% в день) при пользовании суммой займа за 1 период в соответствии с графиком платежей; 10,731% годовых (0,0294% в день) при пользовании суммой займа за 2 период в соответствии с графиком платежей; 11,972% годовых (0,0328% в день) при пользовании суммой займа за 3 период в соответствии с графиком платежей; 20,4765% годовых (0,0561% в день) при пользовании суммой займа за 4 период в соответствии с графиком платежей; 7,9205% годовых (0,0217% в день) при пользовании суммой займа за 5 период в соответствии с графиком платежей; 17,228% годовых (0,0472% в день) при пользовании суммой займа за 6 период в соответствии с графиком платежей; 12,4465% годовых (0,0341% в день) при пользовании суммой займа за 7 период в соответствии с графиком платежей; 10,1105% годовых (0,0277% в день) при пользовании суммой займа за 8 период в соответствии с графиком платежей; 15,0015% годовых (0,0411% в день) при пользовании суммой займа за 9 период в соответствии с графиком платежей; 13,213% годовых (0,0362% в день) при пользовании суммой займа за 10 период в соответствии с графиком платежей; 8,76% годовых (0,024% в день) при пользовании суммой займа за 11 период в соответствии с графиком платежей; 14,6% годовых (0,04% в день) при пользовании суммой займа за 12 период в соответствии с графиком платежей;
Пунктом 22 договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом после истечения срока возврата основной суммы займа начисляются проценты в размере 1% в день (365% годовых) до даты фактического возврата суммы займа включительно.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, согласование в договоре процентной ставки за пользование займом за пределами предусмотренной договором даты его возврата и начисление таких процентов закону не противоречит и само по себе не свидетельствует о правовой природе таких процентов как финансовой санкции за неисполнение обязательства.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, в п. 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения.
Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право истца на получение договорных процентов за пользование займом, начисляемых до момента его возврата, с учетом ограничений, установленных п. 23 ст. 5 Закона «О потребительском кредите».
Поскольку в силу требований п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может быть лишен права на взыскание с заемщика процентов за пользование денежными средствами после наступления даты возврата займа, требования истца о взыскании процентов с ответчика за период с 27.09.2021 по 15.01.2023 в размере 17719 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 15.01.2023 в сумме 7643 руб. 92 коп., суд исходит из следующего.
ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов.
В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п. 12 договора займа № от 27.09.2021 за просрочку возврата займа заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка в сумме 7643 руб. 92 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательствам подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу № от 08.09.2025 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству (абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Определением судьи Бийского городского суда от 13.01.2026 года произведена замена истца ООО «Натан» на его правопреемника Савину Т.В.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 31.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 868 руб. 24 коп., от 21.03.2024 уплачена государственная пошлина в размере 1131 руб. 76 коп., от 29.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Савиной О.В. в размере 15000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 26.05.2025 года.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от 26.05.2025 года с расходным кассовым ордером на сумму 15000 рублей.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя Савиной О.В., которая составила исковое заявление и знакомилась с материалами дела, в судебных заседаниях не участвовала, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя Савиной О.В., которая составила исковое заявление, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 руб., факт несения которых подтвержден документально.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Савиной Т.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 08 сентября 2025 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Филонович Н.В. (паспорт №) в пользу Савиной Т.В. (СНИЛС №) задолженность по договору займа № от 27.09.2021 за период с 27.09.2021 по 15.01.2023 в размере 46996 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 21633 руб., проценты по займу за период с 27.09.2021 по 15.01.2023 – 17719,15 руб., неустойка за период с 01.11.2021 по 15.01.2023 -7643,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расход по отправке почтовой корреспонденции в размере 76 руб.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья Е.А.Матрохина
Дата составления мотивированного апелляционного определения 27 января 2026 года.