УИД: 14RS0015-01-2026-000447-04
Дело № 2-293/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Майя 29 июля 2026 г.
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Слепцову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») обратилось в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Слепцову А.Е. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19 августа 2025 г. в размере 1217754 руб. 72 коп., в том числе: основной долг 773488 руб. 13 коп., проценты 424490 руб. 82 коп., пени 19775 руб. 77 коп., а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27177 руб. 55 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 19 августа 2025 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 773596 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 102,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.08.2025 г. № марки ..., модель №, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от 19.08.2025 г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок и на дату обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на 03.04.2026 г. размер задолженности составляет 1217754 руб. 72 коп.: основной долг 773488 руб. 13 коп., проценты за пользование суммой микрозайма 424490 руб. 82 коп., неустойка (пени) 19775 руб. 77 коп.
На судебное заседание стороны не явились.
Представителем истца по доверенности Зуйковой О.В. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом она также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещался по известному суду адресу.
Так, по известному адресу проживания ответчика, совпадающему с адресом его регистрации (<адрес>), судом направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебное извещение, которые ответчику не доставлены.
По сведениям администрации СП «Нерюктяйинский наслег» от 14.07.2026 г., ответчик в <адрес> не проживает.
Кроме этого, судом предпринимались попытки дозвониться до ответчика по указанному в материалах дела номеру телефона, но телефон ответчика выключен, о чем имеются соответствующие справки.
Иных сведений о месте нахождения ответчика, его месте работы, номеров телефона, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с пунктом 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неполучения судебного извещения и считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела.
При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника наименование ООО МФК «КарМани» изменено на ООО МФК «ПСБ Финанс». (далее - истец)
19 августа 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму микрозайма в размере 773596 руб., сроком на 48 месяцев под 102,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и оплатить проценты за пользование суммой микрозайма путем внесения ежемесячных платежей в размере 67256 руб.
По условиям заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, предусмотрено право истца потребовать от ответчика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплаты неустойки в размере 20% от суммы просроченной задолженности основного долга и процентов за пользование микрозаймом за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.(п. 1.7)
В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма между сторонами 19 августа 2025 г. также был заключен договор № залога транспортного средства ..., модель №, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику, по условиям которого предусмотрено право истца обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
Залог указанного транспортного средства зарегистрирован, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 19 августа 2025 за №.
Из представленных материалов дела также усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма путем перечисления 19 августа 2025 г. денежных средств в размере 773596 руб., однако, свои обязательства по договору микрозайма по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
04 марта 2026 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора.
Вместе с тем, данная претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по договору микрозайма перед истцом по состоянию на 03 апреля 2026 г. составляет 1217754 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 773 488 руб. 13 коп., проценты за пользование займом – 424490 руб. 82 коп., неустойка – 19775 руб. 77 коп.
В ходе проверки правильности данного расчета, суд установил, что истцом приведен подробный расчет образования задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки, в расчете отражены необходимые его составляющие, проценты и неустойка исчислены истцом на условиях, определенных договором микрозайма. В расчете наглядно отражены все поступившие платежи в счет погашения займа.
Таким образом, суд признает представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.
При установленных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2025 г. по 03.04.2026 г. в сумме 19775 руб. 77 коп., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства-без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения по договору микрозайма обязательств со стороны ответчика, имеются правовые основания для взыскания предусмотренной договором микрозайма неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.
Оснований уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям и периоду нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного договора микрозайма, а также удовлетворенных требований о взыскании основного долга в размере 773488 руб. 13 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, установленных договором микрозайма, по ставке 102,2% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04 апреля 2026 г. по дату фактической выплаты основного долга, учитывая, что подлежит взысканию произведенный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 03 апреля 2026 г. включительно на сумму 424 490 руб. 82 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 04 апреля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27177 руб. 55 коп.
Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №4995 от 16.04.2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Слепцову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать со Слепцова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») задолженность по договору микрозайма № от 19 августа 2025 г. за период с 19.10.2025 г. по 03.04.2026 г. включительно: основной долг в размере 773 488 рублей 13 копеек, проценты за пользование займом в сумме 424 490 рублей 82 копейки, неустойку в сумме 19 775 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 177 рублей 55 копеек, а всего 1 244 932 (один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 27 копеек.
Взыскать со Слепцова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 102,2% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 773 488 рублей 13 копеек, с учетом его погашения, начиная с 04 апреля 2026 г. до дня фактического исполнения обязательства.
Идентификатор истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс»: ОГРН 1107746915781.
Идентификатор ответчика Слепцова А.Е.: СНИЛС №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: . Соловьев А.В.
.
.
Решение в окончательной форме принято 04 августа 2026 г.