ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Барабановой А.И., при секретаре Ксенофонтове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 8 сентября 2025 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 1 августа 2025 года об оставлении без движения заявления о замене стороны по гражданскому делу №2-4726/2024 по заявлению ООО «Сэйнт Силк Роад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
21 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка №6 г. Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сэйнт Силк Роад» задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска от 1 августа 2025 года заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя по судебному приказу оставлено без движения.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска от 8 сентября 2025 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 1 августа 2025 года об оставлении без движения заявления о замене стороны по гражданскому делу №2-4726/2024.
Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении частной жалобы без движения согласно положениям части 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено и обжалование определения об оставлении заявления о замене взыскателя без движения.
В своем определении мировой судья ссылается на положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные статьи не регулируют порядок подачи частных жалоб.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку специальных требований к форме и содержанию заявлений о процессуальном правопреемстве в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу абз. 1, 2 части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о замене стороны взыскателя по судебному приказу определением мирового судьи оставлено без движения.
Не согласившись с таким определением, ФИО6 обратилась с частной жалобой.
Возвращая частную жалобу на определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья исходил из того, что возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения действующим законодательством не предусмотрена.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, определения об оставлении искового заявления, а в настоящем случае заявления о процессуальном правопреемстве без движения в порядке апелляционного производства не обжалуются.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы на определение об оставлении заявления без движения является обоснованным, а обжалуемое определение законным.
То обстоятельство, что суд в своем определении, в том числе, ссылается на положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок подачи встречного иска, на законность правильного по существу определения не влияют.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по доводам частной жалобы и материалам дела, не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 8 сентября 2025 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 1 августа 2025 года об оставлении без движения заявления о замене стороны по гражданскому делу №2-4726/2024 по заявлению ООО «Сэйнт Силк Роад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Барабанова