АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Барабановой А.И., при помощнике судьи Донских Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 8 сентября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ответчику АО «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывали на то, что являются потребителями электрической энергии, поставляемой ответчиком в жилой дом, расположенный по адресу: г. Белокуриха, <адрес>
06.12.2024 приостановлено предоставление энергоснабжения в указанный жилой дом, в результате чего разморожен газовый котел, система отопления и горячего водоснабжения, что обнаружено истцом ФИО1 27.12.2024.
Актом ООО «Горгаз Эксплуатации» о неисправности газового оборудования от 27.12.2024 установлено, что в связи с отключением электричества был разморожен газовый котел, необходима его замена. За выезд инженера истцом оплачено 1 500 рублей.
При обращении истца в АО «Алтайкрайэнерго» по поводу сложившейся ситуации, возобновлена подача электроэнергии в жилой дом, а также доставлены отопительные приборы для отогрева системы отопления. Вместе с тем, в период с 01.01.2025 по 04.01.2025 жилой дом не прогрелся, газовый котел не работал.
23.01.2025 установлен и введен в эксплуатацию новый газовый котел, стоимость оборудования, монтажных работ и материалов составила 81 500 рублей.
В период с 27.12.2024 по 23.01.2025 истцы вынуждены были ездить из г.Бийска в г. Белокуриху с целью урегулирования сложившейся ситуации и мониторинга отогрева системы отопления жилого дома, в связи с чем понесли транспортные расходы.
29.01.2025 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях причиненный материальный ущерб в размере 89 389 рублей 27 копеек, в том числе: 1 500 рублей – оплата за выезд инженера на место аварии, 81 500 рублей – стоимость газового котла с учетом его монтажа и оборудования, 6 389 рублей 27 копеек – транспортные расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 8 сентября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 41 500 рублей, убытки по оплате проезда в г. Белокуриха и обратно – 2 265 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 24 382 рублей 59 копеек, всего взыскать 73 147 рублей 76 копеек.
Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 41 500 рублей, убытки по оплате проезда в г. Белокуриха и обратно – 2 265 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 24 382 рублей 59 копеек, всего взыскать 73 147 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении заявления АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании с ФИО1, ФИО2 компенсации за потерю времени отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает решение суда необоснованным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны, в результате чего изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела.
В качестве доводов жалобы ее автор ссылается на недоказанность совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.
По мнению ответчика, наличие убытка не доказано, исходя из следующих обстоятельств. Требования истцов основаны на акте о неисправности газового оборудования, выданного представителем организации ООО «Горгаз Эксплуатация» ФИО5 о том, что газовый котел вышел из строя без возможности его восстановления и подлежит замене.
Вместе с тем, в акте не указано, какой элемент вышел из строя, кроме того, в ходе рассмотрения дела специалист неоднократного подтверждал, что точного заключения о причинах остановки работы газового котла, как и о связи неисправности с отключением электроэнергии, он дать не может, поскольку не является экспертом.
14.01.2025 истцы повторно вызывали сотрудника ООО «Горгаз эксплуатация» с целью диагностики котла. Из указанного следует, что котел в течение 2 недель после восстановления электроснабжения дома работал, и только позже в его работе произошел сбой.
В акте от 14.01.2025 указана только предполагаемая причина нарушения работы котла – нарушение герметичности в теплообменнике и предложен способ устранения – необходимо промыть теплообменник и сделать заявку на новый теплообменник.
Таким образом, причинно-следственная связь между ограничением энергоснабжения и нарушением теплообменника не установлена.
Для установления причин сбоя в работе технически сложного оборудования необходимы специальные познания. Однако, истцы отказались от предоставления газового котла для исследования.
Истцы приобрели новый котел, стоимость которого существенно выше стоимости теплообменника. При этом необходимости в полной замене котла не имелось, истцами об этом принято самостоятельное решение.
Материалами дела подтверждается нарушение правил эксплуатации газового оборудования истцами. Так, газовый котел находился в эксплуатации не менее 12 лет; эксплуатировался с нарушением установленных Правительством РФ правил эксплуатации газового оборудования, в течение 3 недель с даты ограничения энергоснабжения находился без контроля.
Обязанность доказать наличие недостатков в газовом котле лежит на истце. Однако, от представления газового котла для проведения судебной экспертизы истцы уклонились, в связи с чем факт неисправности, его причина, причинно-следственная связь с ограничением энергоснабжения, а также фактический размер ущерба, не установлены.
В ходе рассмотрения дела также не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, исходя из следующего.
Факт ограничения энергоснабжения ответчик не оспаривает. Осознавая противоправность этого деяния, ответчиком приняты меры по минимизации последствий, связанных с ограничением энергоснабжения в доме. При этом причинно-следственная связь повторной остановки работы газового котла 14.01.2025 с действиями ответчика по ограничению энергоснабжения не установлена, поскольку установление действительных причин поломки газового котла без проведения экспертизы невозможно.
Ответчик полагает, что предоставил достаточные доказательства другой возможной причины возникновения нарушения в работе газового оборудования, в связи с чем причинно-следственная связь между ограничением электроэнергии и повреждением теплообменника газового котла не может считаться установленной.
Виновность в действиях ответчика также не доказана. В связи с не предоставлением газового котла для проведения экспертизы, ответчик лишен возможность предоставления прямых доказательств в подтверждение отсутствия причинно-следственной связи и своей вины.
Автор жалобы также выражает несогласия с выводом суда в части взыскания транспортных расходов. Представленные стороной истца кассовые чеки от 27.12.2024 и 23.01.2025 не являются относимыми доказательствами по делу. Так, расходы на поездку истца 27.12.2024 не связаны с действиями ответчика. Факт поездки 23.01.2025 не подтвержден, поскольку, согласно материалам дела 23.01.2025 в Бийском офисе ООО «Горгаз эксплуатация» абонентом оставлена заявка на замену газового котла.
При отсутствии в материалах дела сведений о марке и модели автомобиля, объеме двигателя, маршруте следования и количестве поездок, а также при отсутствии расчета суммарного расходов ГСМ на 1 километр пути, несение транспортных расходов истцами не доказано.
В жалобе ответчик заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
Представители ответчика АО «Алтайкрайэнерго» - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены для решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (часть 1).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (часть 2).
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Одним из способов защиты нарушенного гражданского права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Рождественская, 15.
Истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой в указанный жилой дом. Для расчетов по оплате потребленной электроэнергии открыт лицевой счет №, установлен прибор учета с заводским номером 3014837, в жилом доме имеется газовый котел «Бош 4000 W».
06.12.2024 в жилом доме по указанному адресу была приостановлена подача электроэнергии.
Истец ФИО1 27.12.2024 обнаружила, что в результате приостановления энергоснабжения жилого дома по <адрес> в г.Белокуриха разморожен газовый котел, а также система отопления и горячего водоснабжения.
Сотрудником ООО «Горгаз Эксплуатация» ФИО5 осмотрен газовый котел, составлен акт от 27.12.2024 о неисправности газового оборудования – газового котла «Бош 4000 W». В акте установлено, что в связи с отключением электричества разморозило газовый котел «Бош 4000 W», в результате чего котел ремонту не подлежит, необходима его замена.
27.12.2024 ФИО1 по данному факту обратилась в АО «Алтайкрайэнерго» с заявлением, в котором просила устранить последствия отключения электроэнергии в доме и возместить причиненный ущерб.
В этот же день сотрудники Белокурихинского отделения АО «Алтайкрайэнерго» возобновили подачу электроэнергии и привезли в дом истцов обогревательные приборы для отогрева дома.
В период с 01.01.2025 по 04.01.2025 дом по <адрес> в г.Белокуриха не прогрелся, газовый котел не работал.
04.01.2025 истцом повторно сообщено ответчику о неисправности газового котла.
14.01.2025 на основании заявки ФИО1 проведена повторная диагностика газового оборудования, в результате которой обнаружено нарушение герметичности в теплообменнике, вследствие чего холодная вода бесконтрольно поступала в систему отопления.
23.01.2025 специалистами ООО «Горгаз Эксплуатация» установлен новый газовый котел, стоимость оборудования составила 81 500 рублей.
В период с 27.12.2024 по 23.01.2025 стороной истца понесены транспортные расходы, в подтверждение которых в материалы дела представлены кассовые чеки ПАО «НК-Роснефть» - Алтайнефтепродукт» АЗК №99 г. Белокуриха на покупку топлива ДТ – З – KS: от 27.12.2025 на сумму 2000 рублей, от 17.01.2025 на сумму 1 699 рублей 94 копейки, от 23.01.2025 на сумму 2 689 рублей 33 копейки.
29.01.2025 ФИО1 направила в Белокурихинское отделения АО «Алтайкрайэнерго» претензию, в которой заявила требования: компенсировать стоимость газового котла, оборудования и работ в сумме 81 500 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 1 500 рублей, затраты на потребленную электроэнергию в размере 6 032 рубля 60 копеек, расходы на бензин в сумме 10 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.
Учитывая, что требования, заявленные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены, истцы обратились с иском в суд.
Разрешая спор и принимая указанное решение, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцам ущерб причинен вследствие приостановления предоставления ответчиком коммунальной услуги электроснабжения, доказательств тому, что неисправность газового оборудования возникла в результате нарушения правил эксплуатации газового оборудования истцами не представлено, в связи чем пришел к выводу о возложении ответственности в виде причиненного ущерба на ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату проезда из г. Бийска в г.Белокуриху, в связи с чем, оценив представленные доказательства, удовлетворил указанное требование в части.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, взыскал компенсацию морального вреда в равных долях в пользу истцов, размер которой определил в 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в общем размере 48 765 рублей 18 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы стороны ответчиков об отсутствии совокупности элементов, необходимых для возложения ответственности виде возмещения ущерба, отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.
Так, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (энергоснабжающей организации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей (сетевой) организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию. В случае несогласия с размером ущерба ответчик представляет доказательства иного размера ущерба.
Так, в подтверждение заявленных требований истцами представлен акт ООО «Горгаз Экплуатация» от 27.12.2025, в котором установлена причина выхода из строя газового котла – отключение электричества и факт того, что газовый котел не подлежит ремонту, необходима его замена.
В подтверждение несения расходов, в целях устранения последствий несанкционированного отключения электроэнергии, истцами представлены договор № купли-продажи товаров (газового котла) от 23.01.2025, копия квитанции от 23.01.2025.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт приостановления подачи электроэнергии в дом истцов.
При этом в обоснование своей позиции, изложенной в суде первой инстанции и аналогичной в суде апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ответчиком в нарушение положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.
Между тем, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение вопросов о причинах выхода из строя газового котла и стоимости устранения таких причин, а также причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и поломкой котла не заявлял.
Аргументы стороны ответчика о том, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено по причине того, что истцы отказались от предоставления газового котла, нельзя признать обоснованными, поскольку каждая сторона имеет процессуальные права заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, независимо от поведения противной стороны.
Кроме того, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности
Вместе с тем, учитывая, что сторона ответчика своим правом в части назначения по делу экспертизы не воспользовалась, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции принимали участие представители ответчика, которые ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия вины либо иного размера ущерба также не заявили, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Доводы жалобы о наличии иных причин, повлекших нарушение работы газового котла, в том числе в связи с нарушением правил эксплуатации котла истцами, не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются лишь предположениями стороны ответчика.
Указание в жалобе на то, что поскольку истцы 14.01.2025 повторно проводили диагностику газового котла, что свидетельствует о том, что после восстановления подачи электроснабжения котел работал еще в течение двух недель и соответственно имеется иная причина его поломки, также является лишь субъективным мнением представителей ответчика.
Вопреки доводам ответчика, не предоставление газового котла истцами для проведения исследования не может быть поставлено им в вину невозможности представления прямых доказательств ответчиком в подтверждение своей позиции по делу, поскольку ходатайство стороной не заявлено. Таким образом, обязанность на сторону истца по предоставлению на экспертизу котла не возлагалась.
Ссылки в жалобе на то, что решение о замене газового котла на новый, было решением истцов, при этом такой необходимости не установлено также являются голословными.
Автор жалобы также выражает несогласие с выводом мирового судьи в части взыскания транспортных расходов, указывая, что не представлено относимых доказательств в подтверждение несения таких расходов. Учитывая, что представленные стороной истца доказательства не опровергнуты, доводы в данной части также несостоятельны.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Учитывая изложенное, в данном случае истцами представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, которые стороной ответчика надлежащим образом не опровергнуты, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинение истцам ущерба, ответчиком также не представлено.
В жалобе заявитель также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафа.
Так, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» штраф является разновидностью неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, позиция ответчика о снижении размера штрафа не была мотивирована и обоснована.
Между тем, принимая характер причиненного вреда, объем нарушенных прав истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Приведенные доводы жалобы в данной части не могут быть признаны свидетельствующими о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Алтайкрайэнерно» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд, принявший решение.
Председательствующий А.И. Барабанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026