АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Барабановой А.И.
при секретаре Неверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Матаева Ильдара Ислановича, апелляционную жалобу истца Корнеевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнеевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Матаеву Ильдару Ислановичу, Матаевой Алтын Карабековне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Корнеева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матаеву И.И., Матаевой А.К. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между Корнеевой Т.В. и ИП Матаевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp стороны достигли соглашения об оказании ответчиком услуги по предоставлению проживания туристической группы на базе отдыха «Арман Тревел Алтай» в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай, фактически заключив договор оказания услуг. Стороны согласовали все существенные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату в размере 50% в сумме 27 000 рублей путем перевода по номеру телефона + №, получатель Алтын Карабековна М.
ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику сообщения Корнеева Т.В. отменила бронирование двух семейных домов за 12 дней до даты заезда, полную отмену бронирования Корнеева Т.В. осуществила ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней до даты заезда, в связи с чем просила вернуть оплаченные денежные средства. Однако, ответчик отказался возвратить внесенную сумму в полном размере. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.
Полагая действия ответчиков незаконными, необоснованными и нарушающими права истца как потребителя, Корнеева Т.В. просила взыскать с ИП Матаева И.И., Матаевой А.К. уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 27 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 7 мая 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 48 330 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы основного долга со 2 ноября 2024 года по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.
С Матаева И.И. в пользу Корнеевой Т.В. взысканы уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 5 500 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 июня 2024 года по 25 февраля 2025 года - 13 915 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 14 707,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы долга в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Матаева И.И. в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Корнеева Т.В. и ответчик Матаев И.И. обратились с апелляционными жалобами на данное судебное постановление.
Истец Корнеева Т.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части определения суммы взыскания по договору, в части начисления неустойки и суммы штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит решение мирового судьи отменить полностью или в части и принять новое решение, с учетом приведенных в жалобе доводов.
В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы ее автор также указывает, что суд не применил специальные нормы, которые регулируют отношения сторон. У истца, как потребителя именно гостиничной услуги, имеется право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а условие о частичном возврате сумм противоречит закону и не может считаться судом согласованным сторонами и подлежащим исполнению, так как прямо противоречит специальным нормам, регулирующим взаимоотношения сторон в сфере гостиничных услуг. На основании вышеизложенного, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о возврате полной суммы внесенной предоплаты в размере 27 000 рублей.
Суд ошибочно толкует условия договора, заключенного между сторонами. Кроме того, судом неверно определена дата начала исчисления неустойки, ее расчет произведен с существенной ошибкой. Подлежащий взысканию размер штрафа также определен судом неверно.
Ответчик Матаев И.И. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что мировым судьей не учтены некоторые фактические обстоятельства дела. Истец по делу Корнеева Т.В. отказалась от условий договора о возврате 50% внесенной суммы бронирования, а требовала возмещение полной брони, чем нарушила условия договора об отмене бронирования. Ссылаясь на болезнь тренера группы, от которой она совершала бронирование, вся группа отказалась от поездки. Первые два домика были отменены ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерасчета цены бронирования при окончательном расчете, но на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось сведений о болезни тренера. ДД.ММ.ГГГГ истец не просила вернуть денежные средства, а просила сделать перерасчет при заезде. В связи с этим, со стороны ответчика отсутствуют нарушения в части возврата предоплаты, так как остальная часть базы была забронирована. В случае отмены брони всей базы ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу были бы возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истцы было предложено вернуть 50% от суммы предоплаты – 13 500 рублей, но истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ отменена бронь всей базы без предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, по которым Корнеева Т.В. не смогла бы воспользоваться услугами по проживанию.
Истцом Корнеевой Т.В. не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Препятствий для отдыха истцу и другим 11 участникам группы поехать и отдохнуть на базе «АрманТревелАлтай» не имелось. Истец отказалась от поездки и произвела расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке, не соблюдая условия договора, без уважительных на то причин.
Судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является несоразмерной размеру взысканных денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5 500 рублей.
По мнению ответчика требования о выплате 100% предоплаты по бронированию, неустойки по договору, компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как истец нарушила условия договора и расторгла его в одностороннем порядке, кроме того намеренно тянула сроки подачи искового заявления, чем увеличила сумму неустойки в целях получения повышенного дохода. Понесенные расходы ответчика судом необоснованно во внимание не приняты.
Истец Корнеева Т.В. расторгнув договор в одностороннем порядке и потребовав возмещение полных расходов, не учла, что база «АрманТревелАлтай» сохраняла бронирование за ней на протяжении 1,5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом при вынесении решения нарушен общий принцип распределения судебных издержек. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом судебные расходы взысканы с ответчика в полном объеме.
Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2025 года изменено решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с ИП Матаева И.И. в пользу Корнеевой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 074 рубля.
Указано по тексту решения суда правильное наименование ответчика "индивидуальный предприниматель Матаев Ильдар Исланович (ИНН:040101694760»). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Корнеева Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по доводам в ней изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать. Пояснила, что расходы ответчика не являются фактически понесенными расходами в связи с отказом потребителя от исполнения услуги, поскольку являются текущими, и были бы понесены в любом случае, даже при отсутствии брони базы отдыха. Потребитель вправе отказаться от услуги в любое время и не представлять при этом каких-либо доказательств уважительности причин такого отказа.
Ответчики индивидуальный предприниматель Матаев И.И. и Матаева А.К. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представители ответчика индивидуального предпринимателя Матаева И.И. - Матаева А.О. и Абатаева М.Ж. в судебном заседании просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали по доводам в ней изложенным. Дали пояснения о том, что оплата за бронирование произведена не личными денежными средствами истца, а от имени всех участников группы. Уважительных причин отказа от исполнения услуги истцом не представлено, болезнь тренера группы такой причиной не является, поскольку остальные участники группы и истец могли воспользоваться услугой. Требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не имелось, истец самостоятельно отказалась от услуги. Представленными в материалы дела документами подтверждаются фактически понесенные исполнителем расходы в связи с отказом потребителя от услуги.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения предусмотрены положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой Т.В. и Матаевым И.И. (зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительными видами деятельности, в том числе деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания) заключен договор оказания услуг по предоставлению проживания туристических групп на принадлежащей ответчику базе отдыха «Арман Тревел Алтай».
Стороны в ходе переписки в мессенджере WhatsApp согласовали существенные условия договора, а именно: проживание в теплых деревянных домиках № кв.м в с. Акташ Улаганского района Республики Алтай с панорамными окнами и большими террасами, со всеми удобствами и наличием мобильного Интернета. Стороны согласовали бронирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (двое суток). Общая стоимость бронирования составила 54 000 рублей, предоплата 50% (27 000 рублей) переводом на карту по номеру № Алтын Карабековна М. Возврат предоплаты за 14 дней до заезда 100%, за 7 дней 50%, за 3 дня не возвращается. В письменном виде договор не оформлялся.
Предоплата истцом совершена ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей посредством перевода по номеру телефона №, приняв условия, предложенные ответчиком в переписке, где в том числе, указаны условия возможности возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответчику сообщения в мессенджере WhatsApp Корнеева Т.В. отменила бронирование двух семейных домов за 12 дней до даты заезда, полную отмену бронирования домиков истец осуществила ДД.ММ.ГГГГ за 6 дней до даты заезда.
В сообщении ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить 50% от суммы внесенной предоплаты, с чем истец не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о возврате всей уплаченной суммы брони, в удовлетворении требований претензии ответчик отказал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, надлежащего ответчика в лице индивидуального предпринимателя Матаева И.И., приняв во внимание, что истец от исполнения заключенного сторонами договора отказалась путем полной отмены бронирования ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств наличия препятствий у самой Корнеевой Т.В. для использования забронированного имущества для отдыха, руководствуясь положениями статей 154, 422, 433, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично, взыскав уплаченные по договору денежные средства в размере 5 500 рублей.
Установив, что направленная истцом претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 915 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременного возврата денежных средств, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции при вынесении решения суда нарушениях полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 приведенной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 2 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при рассмотрении спора не применены, в связи с чем условие договора в части возврата предоплаты в случае отмены брони за 14 дней до даты заезда - 100%, за 7 дней - 50%, за 3 дня - предоплата не подлежит возврату, надлежащей оценки не получило.
Так, при разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий договора в части возврата суммы внесенной предоплаты при отмене бронирования, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму в размере 5 500 рублей.
Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г. разъяснено, что условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Таким образом, приведенные условия договора ущемляют права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем являются недействительными.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам, возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора и подтверждены документально.
В подтверждение фактически понесенных стороной ответчика расходов в связи с отказом истца от исполнения договора по оказанию услуг в материалы дела представлены документы.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Улаганский район» от 13 мая 2024 года №178 О завершении отопительного сезона, в связи с повышением температуры воздуха, завершить отопительный сезон на объектах Улаганского района с 15 мая 2024 года.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № Матаевым И.И. приобретен уголь в количестве 1 тонны в сумме 7 000 рублей.
В подтверждение несения исполнителем Матаевым И.И. расходов в размере 4 017 рублей, возникших у него до отказа потребителя Корнеевой Т.В. от исполнения договора возмездного оказания услуг, представлены: расчет нормативного расхода угля от 2 февраля 2026 года №24, составленный Управлением по экономике и бюджетному планированию администрации МО «Улаганский район», расчет нормативного потребления электроэнергии от 30 января 2026 года, составленный МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Акташ» МО «Улаганский район», расчет нормативного потребления воды от 6 февраля 2026 года №25, составленный МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Акташ» МО «Улаганский район».
Оценив представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что приведенные расходы не являются фактически понесенными исполнителем именно по причине отказа потребителя от исполнения договора оказания услуг.
Так, из представленного расчета потребления воды следует, что расчет произведен не фактически потребленной воды в связи с отказом истца от договора, а приведен расчет предполагаемого расхода воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проживании на базе 20 челок в сутки.
Расходы на приобретение угля для котла отопления и затраты на электроэнергию к фактически понесенным расходам ответчика, которые должны быть оплачены потребителем, также не относятся.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенные расходы ответчика фактически являются расходами, необходимыми на содержание туристического комплекса и обеспечения нужд туристической базы.
Учитывая завершение отопительного сезона 15 мая 2024 года, расходы по отоплению базы, а также расходы за электроэнергию стороной ответчика были бы понесены в любом случае независимо от бронирования домиков, поскольку являются текущими расходами, связанными с содержанием данного имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от всех домиков истцом последовал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за неделю до даты предполагаемого заезда. Сведений об отсутствии иных туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на туристической базе в материалах дела не имеется.
Иных доказательств несения ответчиком расходов, понесенных в связи с отказом истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы истца в данной части обоснованы, решение в части взысканной суммы 5 500 рублей суд апелляционной инстанции изменяет и взыскивает с ответчика индивидуального предпринимателя Матаева И.И. в пользу истца уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 000 рублей.
Позиция стороны ответчика о том, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, являются денежными средствами группы и должны быть распределены на всех, является необоснованной и отклоняется, поскольку в настоящем случае договор оказания услуг фактически заключен с истцом и она внесла предоплату по нему. Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что истцу денежные средства были переданы группой туристов.
Полагая заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение мировым судьей положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Так, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Вместе с тем, в настоящем случае таких нарушений со стороны исполнителя установлено не было.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является неверным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 915 рублей и неустойки из расчета 1% от суммы долга в размере 5 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции находит также заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно завышенной суммы присужденной в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец указывает на причинение ей морального вреда в связи с отказом исполнителя от возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, в связи с отказом от его исполнения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия договора, ущемляющие права потребителя в части возврата денежных средств в связи с отменой бронирования, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, является завышенной, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению с взысканием с индивидуального предпринимателя Матаева И.И. в пользу Корнеевой Т.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Отказ во взыскании неустойки и изменение размера, подлежащих взысканию сумм, влечет за собой и изменение штрафа, размер которого составит 15 000 рублей, исходя из расчета 27 000 + 3000/2.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг в размере 20 000 рублей, исходя из следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, исполнителем является ИП Сафронова О.И., заказчиком Корнеева Т.В.
В рамках указанного договора указаны следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, возникшим в связи с нарушением прав заказчика в рамках договоренности с ИП Матаевым И.И., Матаевой А.К. о предоставлении проживания на базе отдыха «Арман Тревел Алтай»; сбор информации об ответчиках, проверка контрагентов; формирование доказательной базы; поиск доказательной базы в сети интернет; расчет суммы неустойки; составление искового заявления о взыскании невозвращенной суммы за не оказанные услуги по предоставлению проживания; подготовка скан-копий документов, необходимых для подачи искового заявления. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.
Корнеевой Т.В., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП Сафроновой О.И. за услуги по составлению искового заявления и подготовку документов.
Как указано в счете-договоре, оплата данного счета-договора как полностью, так и в любой части подтверждает согласие заказчика с условиями оказаниями услуг, предложенными исполнителем. Заказчик подтверждает, что услуги, предусмотренные настоящим счетом-договором, исполнителем на дату оплаты выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг.
Действительного, как следует из материалов дела, заказчиком составлено исковое заявление о взыскании денежных средств.
Учитывая проделанную представителем истца работу, которая заключается в составлении искового заявления, проанализировав информацию, размещенную в открытом доступе в сети "Интернет", где средняя стоимость аналогичных услуг юристов в регионе по подготовке исковых заявлений начинается от 2000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, объем проделанной представителем работы, стоимость расходов на оплату услуг представителя, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, объективную необходимость по защите права истца, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции снижает размер расходов на оплату представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
При этом, вопреки позиции стороны ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, взысканы с ответчика индивидуального предпринимателя Матаева И.И. обосновано.
Так, на основании подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае удовлетворены требования имущественного характера и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей (подп. 1,3 пункт 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец была освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика взысканы денежные средства, а также компенсация морального вреда, соответственно в доход бюджета за удовлетворение данных требований обосновано взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (4000 рублей – за имущественное требование и 3000 рублей – за неимущественное требование).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и изменению в части взысканных сумм.
руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу истца Корнеевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2025 года удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Матаева Ильдара Ислановича на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2025 года удовлетворить частично.
решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корнеевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Матаеву Ильдару Ислановичу, Матаевой Алтын Карабековне о защите прав потребителей отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Корнеевой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Матаеву Ильдару Ислановичу, Матаевой Алтын Карабековне о взыскании неустойки отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 25 февраля 2025 года изменить в части взысканных сумм, взыскав с Матаева Ильдара Ислановича (ИНН 040101694760) в пользу Корнеевой Татьяны Викторовны (ИНН №) уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд, принявший решение.
Председательствующий А.И. Барабанова
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 27 февраля 2026 года.